Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А23-1808/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2011 года

                                           Дело № А23-1808/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5959/2011) администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года по делу № А23-1808/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Государственная корпорация Система» (249028, Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул.Русиново, д.238, кв.89, ОГРН 1104025002014) к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (249026, Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул. 1 Мая, д.4, ОГРН 1024000534425) о взыскании 239 515 руб. 09 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   Довлетовой Ю.Р., представителя, доверенность от 01.09.2011,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Государственная корпорация Система» (далее – ООО «ГК Система») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (далее – администрация МО  «Город Ермолино»)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2010 №22-Р/10 на выполнение работ по проведению уборки улиц и тротуаров в городе Ермолино в размере 239 515 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 года  (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 140-143).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  оплаты, возникшего из   муниципального контракта №22-Р/10 на выполнение  работ по проведению уборки улиц и тротуаров в городе Ермолино.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской  области, администрация МО «ГП «Город Ермолино» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая  решение, заявитель утверждает, что истец ненадлежащим образом  выполнил  работы, предусмотренные муниципальным контрактом. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  направленные в адрес истца претензии. Утверждает, что ответчиком для  выполнения работ привлекались  другие лица. Обращает внимание на то, что  истцом не представлено доказательств оплаты в рамках договора аренды  транспортного средства с экипажем и договора купли-продажи песчано-солевых смесей. Считает необоснованным отклонение судом контррасчета ответчика.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя  ответчика судебное разбирательство  проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность  и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав  представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Калужской  области от 03.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что         по результатам  рассмотрения и оценки котировочных заявок 01.10.2010 между ООО «ГК Система» (подрядчик) и администрацией МО  «Город Ермолино» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №22-Р/10 на выполнение  работ по проведению уборки улиц и тротуаров в городе Ермолино (т.1, л.д. 9-14, 43-44).

Предметом  указанной сделки  явилось  выполнение    работ по уборке улиц и тротуаров города Ермолино в 4 квартале 2010 года в соответствии с условиями, предусмотренными  в извещении о проведении котировок, и по цене, предложенной подрядчиком.

Работы  должны были выполняться  подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием  (пункт 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта была определена в пункте 2.1 в размере 480 000 руб.

Порядку расчетов бы посвящен пункт 3.5 контракта, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны были  производиться  ежемесячно в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счета после подписания акта выполнения работ формы КС-2 и  справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По результатам приемки выполненных работ сторонами  должны были  составляться  и подписываться  акты приемки  выполненных работ формы КС-2 и  справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.3 контракта).

В случае обнаружения  недостатков  при приемке выполненных работ стороны  должны были составить акт  о нарушении условий  контракта, в котором отражались  выявленные недостатки. Акт  должен был подписываться  сторонами и содержать  порядок  устранения недостатков  (пункт 7.4 контракта).

Окончательная сдача выполненных работ должна была производиться до 31.12.2010 года (пункт 6.2).

Во исполнение условий  договора истец оказал предусмотренные им услуги. В подтверждение данного обстоятельства представил  акты выполненных работ  №1 от 29.10.2010, №2 от 30.11.2010, №3 от 31.12.2010, на общую стоимость 480 000 руб. (т.1, л.д.22-23, 25-26, 29-30). Стоимость оказанных услуг подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат Форы КС-3 (т.1, л.д. 21,24,)

Однако ответчик оплатил  услуги по уборке улиц и тротуаров города Ермолино лишь в размере 240 484 руб. 91 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 239 515 руб. 09 коп. При этом акт КС-2 от 31.12.2010 на сумму 239 515 руб. 09 коп. не был подписан ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГК Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках муниципального контракта №22-Р/10 на выполнение  работ по проведению уборке улиц и тротуаров в городе Ермолино от 01.10.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное  решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №22-Р/10 на выполнение  работ по проведению уборки улиц и тротуаров в городе Ермолино от 01.10.2010.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Квалифицируя  отношения сторон,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они возникли в связи с оказанием услуг по уборке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В подтверждение факта исполнения  обязательств в рамках заключенного муниципального контракта в материалы дела представлены  справки, акты выполненных работ, договор купли-продажи  №02/2010 от 01.11.2010, товарная накладная №25 от 02.11.2010, договор №01/2010 аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2010,  акт №25 от 31.12.2010 об оказании услуг и путевые листы грузового автомобиля   (т.1, л.д.21-26, 29-30, 97-123).

        При этом услуги, оказанные в  декабре 2010 на сумму 239 515 руб. 09 коп., истцу не оплачены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по  уборке улиц и тротуаров в городе Ермолино, а  ответчик оплатил их ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод  ответчика  о некачественности  оказанных услуг не нашел своего подтверждения.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 7.4 предусмотрели, что в  случае обнаружения  недостатков  при приемке выполненных работ  ими должен был  составляться  акт  о нарушении условий  контракта, в котором отмечались  выявленные недостатки. Акт  должен был подписываться сторонами  и содержать  порядок  устранения недостатков.

 В нарушение указанного условия  договора  ответчик не представил в материалы дела акты о выявленных недостатках при выполнении  муниципального контракта №22-Р/10 от 01.10.2010.

 Ссылка заявителя на то, что  в декабре 2010 года  им для уборки дорог  привлекались иные организации, документально не подтверждена.

Имеющиеся  в материалах дела  претензии ответчика  не содержат сведений  об их получении истцом.

Так, в апелляционной жалобе  ответчик  утверждает, что подпись, подтверждающая получение  этих претензий истцом,  принадлежит его работнику – мастеру Черновой Н.Н. (т.1, л.д.79, 82-85). Однако документальных доказательств этого  суду  не представлено. Истец в суде первой инстанции факт получения претензий отрицал.

Суду также не представлено и доказательств  того, что Чернова Н.Н.  была уполномочена на получение  корреспонденции, поступающей в ООО «ГК Система».

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика  пояснил, что Чернова Н.Н.   являлась не работником истца, а руководителем службы  благоустройства и через нее  передавалась информация для истца.

Однако и данный  довод не подтвержден документально.

Кроме того,  часть претензий  относится к периоду ноября 2010 года (т.1, л.д.79,84), в то время как акты КС-2, КС-3 за этот период  подписаны ответчиком без возражений и оплата по этим актам  произведена в полном объеме (т.1, л.д.24-26).

Объективных  доказательств, свидетельствующих о некачественности  оказанных услуг (обращений граждан, актов дорожных служб, предписаний уполномоченных органов, документов органов ГИБДД и т.п.), суду не представлено.

Акт о состоянии участка дороги  по ул.Ленина от 07.12.2010 (т.1, л.д.25) составлен без участия истца, в нарушение пункта 7.4 муниципального контракта. Доказательств извещения ООО «ГК Система» о необходимости прибытия для составления акта не имеется.

В то же время  в материалах  дела содержится  путевой лист, из которого усматривается, что  07.12.2010 был осуществлен выезд  автомобиля КО 829 А ЗИЛ для чистки и посыпки  солевой смесью дорог г.Ермолино, в том числе – ул.Ленина (т.1, л.д.109).

Довод  заявителя о том, что при отсутствии доказательств   оплаты истцом