Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-5216/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о злоупотреблении сторонами правом при определении в пункте 5.4 трудового договора размера единовременного пособия в размере 50 должностных окладов, повлекшем нарушение прав должника и его кредиторов (в том числе граждан), в связи с чем, трудовой договор в указанной части является ничтожной сделкой  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования конкурсного управляющего Пантелеева М.В.

При этом довод заявителя о том, что об оспариваемом договоре знали все учредители должника, кредиторы и арбитражный управляющий Пантелеев М.В., но никто его не оспаривал и претензий не выдвигал, а при его заключении не преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника в установленном законом порядке. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о недействительности оспариваемой сделки.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку трудовой договор прекращен, то правовых оснований для его изменения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договорных обязательств между сторонами не влияет на их ничтожность.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не доказано, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и что ее цена не превышала один процент стоимости активов должника.

Довод заявителя о том, что судом области не выяснялась причина принятия советом директоров решения о заключении договора на таких условиях, а члены совета директоров к участию в деле не привлекались, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом права и обязанности членов совета директоров должника не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу  № А09-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова