Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-6776/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, поселок Клетня, улица Баумана, д. 6; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые недвижимые объекты. Адресные ориентиры земельного участка: Россия, Брянская область, Клетнянский район, город Клетня; кадастровый номер участка: 32:11:00-00-00:0013; площадь земельного участка - 37362 кв. м. Описание границ земельного участка, а также площадь приведены в кадастровом плане земельного участка, выданном Жуковским районным филиалом ФГУ ЗКП по Брянской области (рабочее место п. Клетня) №11/04-1С-48 от 26.02.2004.

В соответствии с п. 2.2. договора о залоге № 41 от 26.06.2008 залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя, обременять предмет залога последующим залогом, изменять место нахождения (хранения) предмета залога, определенное настоящим договором, без письменного разрешения на то со стороны залогодержателя, совершать несогласованные с залогодержателем действия, направленные на замену выгодоприобретателя по договорам страхования (страховым полисам), заключенным в соответствии с требованиями настоящего договора (т.1, л.д. 33-37).

Согласно п. 2.2. договора об ипотеке № 6 от 28.12.2009 залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя, обременять предмет залога последующим залогом, совершать несогласованные с залогодержателем действия, направленные на замену выгодоприобретателя по договорам страхования (страховым полисам), заключенным в соответствии с требованиями настоящего договора (т.1, л.д. 40-47).

В соответствии с п. 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче заложенного имущества в аренду. 

При этом суд области правомерно критически отнесся к дополнительным доказательствам обременения имущества должника, представленным кредитором, а именно: ответу администрации Клетнянского района (т.3, л.д.25), правильно указав, что указанный орган не наделен полномочиями по учету имущества, не принадлежащего муниципальному образованию.

Данный вывод суда является правильным, поскольку данное доказательство не является допустимым в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в нем сведения не подтверждают существенных обстоятельств по делу.

Также судом правильно указано, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции  с указанием в качестве места нахождения    организаций,  которым они выданы, здания, принадлежащего должнику, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не доказывают незаконность действий самого конкурсного управляющего.

Доказательств заключения договоров аренды в отношении имущества предприятия-должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.04.2011 № 22, сторонами которого выступают индивидуальный предприниматель Губанова Г.У. и ООО «Алкооптторг» (т.3, л.д.21-22).

 Фотографии, представленные в качестве приложения к акту проверки предмета залога от 26.08.2011, не обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора, поскольку не содержат информации о дате и месте осуществления съемки (т.1, л.д. 9-12).

Доказательств отсутствия железнодорожного полотна и разукомплектации асфальтосмесительной установки ДС-117-2К, которая не обременена залогом, расположенных в п. Клетня Брянской области, в материалы дела также не представлено.

При этом утверждение заявителя о том, что асфальтосмесительная установка ДС-117-2К, расположенная  в п. Клетня Брянской области обременена залогом опровергается представленным в деле договором залога (т.1, л.д.33-39).

При этом сам кредитор в своей жалобе указывает, что на фотографиях, приложенных к отчету об оценке ООО «Городской информационно-земельный центр» от 15.07.2011, видно: указанное имущество находится в сохранности (т.1, л.д. 1-788).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного   значения,  а   итоговая   величина   рыночной   или   иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что достоверность отчета независимого оценщика является предметом судебной оценки в отдельном споре.

Доказательства того, что результаты оценки стоимости имущества ОАО «Брянскагропромдорстрой», проведенной независимым оценщиком ООО «Городской Информационно-земельный Центр», содержащиеся в отчете №015/0611/ОЦ-КУ, в установленном порядке признаны недостоверными, отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Хранитель, привлеченный конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, на основании договора ответственного хранения от 25.05.2011, указывает, что сохранность имущества обеспечивается должным образом, фактов хищения или порчи имущества не выявлено (т.1, л.д. 48).

При этом, согласно п. 5.1. указанного договора ответственного хранения от 25.05.2011 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (т.1, л.д. 49-51).

Довод ОАО КБ «Стройкредит» о работе асфальтосмесительных установок, правомерно отклонен судом области, поскольку договором залога, Законом о банкротстве ограничений по использованию предмета залога не установлено, а доказательств работы установок не представлено.

Кроме того, доказательств принятия собранием кредиторов ОАО «Брянскагропромдорстрой» решения о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ОАО КБ «Стройкредит» на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2011 отсутствует информация об осуществлении должником какой-либо хозяйственной      деятельности,  информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, к отчету не приложены документы, свидетельствующие о проделанной работе по сохранности имущества должника, опровергается находящимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2011 (т.1, л.д.83-90).

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2011 в нем содержатся сведения о работниках должника, о хозяйственной деятельности должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (т.1, л.д. 83-90).

Довод  ОАО КБ  «Стройкредит» относительно непринятия  конкурсным управляющим мер по принудительному получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника опровергается материалами дела.

Как правильно указано судом области, 22.04.2011 конкурсный управляющий должника направил требования в адрес руководителя ОАО «Брянскагропромдорстрой» о предоставлении документации и сведений (т.1, л.д. 52-57).

В связи с неисполнением указанных требований конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о понуждении руководителя к исполнению указанных обязанностей, в ходе рассмотрения которого обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31.08.2011 Арбитражным судом Брянской области по ходатайству конкурсного управляющего последнему выдан исполнительный лист серии АС №002447240, согласно которому исполнительные органы ОАО «Брянскагропромдорстрой» обязаны в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Манасыпову С.Х. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника (т.1, л.д. 60-62).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время конкурсным управляющим ОАО «Брянскагропромдорстрой» Манасыповым С.Х. указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел Федеральной службы судебных приставов по Брянскому району Брянской области (т.1, л.д. 59).

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что исполнительный лист серии АС №002447240 получен конкурсным управляющим спустя пять месяцев с момента введения конкурсного производства, что свидетельствует о его бездействии.

В связи с вышеизложенным суд области по праву отказал в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» об отстранении Манасыпова С.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу  № А09-6776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова