Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-4993/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как правильно установил Арбитражный суд Брянской области, вопрос обоснованности и правомерности произведенных Нефедовым С.Д. расходов был предметом оценки Арбитражного суда Курской области, что нашло свое отражение в определении суда о распределении судебных расходов от 13.12.2010 по делу № А35-5331/05«г» (л.д. 23).

Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности расходов конкурсного управляющего Нефедова С.Д. в размере 128 192 рублей 85 копеек, а также о невозможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом определений Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 и от 13.12.2010 по делу № А35-5331/05«г», Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим           Нефедовым С.Д. своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у уполномоченного органа убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, но и свидетельствующие о его освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу                   № А35-5331/05«г», которым с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 128 192 рублей 85 копеек        (л.д. 23).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на бездействие Нефедова С.Д. по выявлению и возврату имущества должника, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ОАО «Хомутовская МСО», а также увеличению расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Нефедов С.Д. не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 532 000 рублей, а также сумму незавершенного строительства – 9 391 000 рублей, установленную судебным актом, поскольку данные обстоятельства не обжаловались уполномоченным органом в рамках дела № А35-5331/05«г».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу № А09-4993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, г. Рыльск Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина