Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А23-2980/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "б" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7  (л.д. 36, том 1) устава ООО «Новый дом» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Кроме того, в указанном пункте устава также указано, что продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается (л.д.36, том 1). Таким образом, устав общества в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не содержал запрета или ограничений на отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли ), в том числе дарения третьим лицам, и согласия Участников на такое отчуждение не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Учитывая изложенное, с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли можно обратиться только при совершении возмездного договора купли-продажи , а не договора дарения.

Исследовав условия оспариваемого договора, положения устава общества, иные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования законодательства при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку данный договор является договором дарения, согласия общества или его участников на заключение договора дарения не требовалось, оспариваемый договор заключен с соблюдением п.п.5.7, 5.9 устава общества, т.е. с соблюдением нотариальной формы. Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2980/2011 от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева