Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-2968/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

14 декабря 2011 года                                                          Дело №А62-2968/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Беляченковой Г.Н. (ОГРНИП 304673108300157, ИНН 672900149590,            г. Смоленск): Соболева В.В. – представителя (доверенность от 09.08.2011), Евсеевой Е.А.- представителя (доверенность от 31.10.2011№67АА0241363), 

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260,           ИНН 6732000017, г. Смоленск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу №А62-2968/2006 (судья     Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляченкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304673108300157, ИНН 672900149590,  г. Смоленск)   (далее по тексту – ИП Беляченкова Г.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (правопреемник Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска) (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1106731005260,            ИНН 6732000017, г. Смоленск) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 №12/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 403 892 руб., начисления пени на указанную сумму, применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме            80 778 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13 538 руб. и начисления пени в размере 6 259 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Делу присвоен        №А62-2968/2006.

Инспекция ФНС России по г. Смоленску заявила встречное требование к ИП Беляченковой Г.Н. о взыскании 81 327 руб. Делу присвоен             №А62-2660/2006.

          Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2006 дело №А62-2968/2006 и №А62-2660/2006 объединены в одно производство. Делу присвоен №А62-2968/2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 заявленные ИП Беляченковой Г.Н. требования удовлетворены.

Встречные требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску удовлетворены частично. С ИП Беляченковой Г.Н. взысканы в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в общей сумме  548 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований ИП Беляченковой Г.Н. и в части отказа в удовлетворении встречных требований, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции ФНС России по г. Смоленску о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей                               ИП Беляченковой Г.Н.,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беляченковой Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.05.2005.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2005 № 12/257.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.03.2006 №12/47 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 559 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 81 327 руб.; ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 1 675 руб.;                         ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений за 2003 год в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено также уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2002 год  в сумме 63 041 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕНУСН), в сумме            406 635 руб., налог на доходы физических лиц 2002-2004 годы в сумме   13 538 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 38 144 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  78 342 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции,                              ИП Беляченкова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от    ИП Беляченковой Г.Н. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 №12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ ИП Беляченковой Г.Н. от иска в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 №12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1   ст. 150 АПК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 406 635 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужили выводы налогового органа о том, что перечисленные организациями ООО «Ореол» и ООО «Гарант» на счет Смоленского отделения РЖД денежные средства за железнодорожные тарифы по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «оплата за ж.д. услуги за ЧП Белянчикова Г.Н.» являются безвозмездно полученным          ИП Беляченковой Г.Н. доходом.

В подтверждение данного вывода Инспекция по Заднепровскому району г. Смоленска указала на то, что ООО «Ореол» по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, указанных в учредительных документах (Смоленская область, Смоленский район, п. Гусино, керамзавод), не находится. Согласно решению от 18.04.2003 генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организации являлся Лукьянов С.А.             С 14.02.2005 на основании решения от 14.02.2005 №1 учредителем и руководителем является Токарев А.А.

Из объяснения Лукьянова С.А  от 01.07.2005 следует, что он в данной должности фактической деятельности не осуществлял. 

На основании почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД Смоленской области, установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность  ООО «Ореол» составляла Сахарова Е.В., числящаяся бухгалтером в ОАО «Белвтортехмет», директором которого являлся муж         Беляченковой Г.Н. – Беляченков С.А., ранее бухгалтер ООО «Стальинвест» (директором является деверь Беляченковой Г.Н. – Беляченков П.А.).

Согласно информации, полученной из СУ при УВД Смоленской области, последним возбуждены уголовные дела №20154 по ст.173 УК РФ по факту лжепредпринимательства ООО «Ореол».

В обоснование своей позиции Инспекция также указала, что согласно документам, изъятым СУ при УВД Смоленской области в филиале «Смоленский ОАО «Импэксбанк», ООО «Гарант» поставлено на налоговый учет 18.06.2004 в Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области. Учредителем данной организации является Богдан Александр Владимирович, из показаний которого, зафиксированных в протоколе допроса от 29.11.2005,  следует, что он руководство ООО «Гарант» не осуществлял, а только иногда подписывал документы, которые просил подписать юрист Юрий Антонович и бухгалтер по имени Инга. Какую реально деятельность осуществляла организация,  ему неизвестно, так как все документы подписывал, не читая. Налоговую отчетность  он в налоговый орган не представлял. Работу директором ООО «Гарант» предложил ему Беляченков П.А., указав, что он только формально будет числиться директором и получать за это вознаграждение. Всеми вопросами занималась бухгалтер по имени Инга, у которой находилась печать организации. В октябре 2005 года он по просьбе юриста Юрия Антоновича оформил продажу ООО «Гарант» женщине из Московской области. Также пояснил,   что много раз по просьбе Инги расписывался на листе бумаги, чтобы подпись была похожа на подпись в паспорте. 

Рассматривая заявленные Предпринимателем требования в части правомерности доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 403 892 руб., начисления пени на указанную сумму, применения налоговой ответственности в сумме 80 778 руб., а также требования налогового органа о взыскании с  ИП Беляченковой Г.Н. налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 327 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

  Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статья 250 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, которые могут быть признаны внереализационными доходами.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  ни под  один из пунктов данного перечня рассматриваемая ситуация не подходит.

В соответствии с пп.23 п.1 ст.316 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, помимо прочего, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Указанные расходы в