Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-2968/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов в целях главы 26.2 НК РФ и в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Как справедливо отмечено судом первой  инстанции, из смысла данных правовых норм следует, что доходы могут быть признаны таковыми лишь в случае их фактического получения Предпринимателем на счета в банках либо в кассу.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

  В соответствии со ст. 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Беляченкова Г.Н. с 01.01.2003 являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял сбор, покупку и реализацию лома, отходов черных и цветных металлов.

В целях осуществления своей деятельности ИП Беляченкова Г.Н. (Продавец) 01.07.2003  заключила с ООО «Еврострой» (Покупатель) договор поставки лома черных металлов №3/1, по условиям которого оплата железнодорожного тарифа в стоимость поставляемой Беляченковой Г.Н. продукции не включалась и подлежала оплате Покупателем (п.2.3).

Предпринимателем (Продавец) 09.01.2003 заключен с                       ООО «Тэкс-маркет» (Покупатель) договор поставки лома черных металлов №3, по условиям которого оплата железнодорожного тарифа в стоимость поставляемой Беляченковой Г.Н. продукции также не включалась и подлежала оплате Покупателем.

В соответствии со статьями 421, 424, 485, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  – ГК РФ)  стороны договора поставки вправе определить цену по гражданско-правовому договору (в том числе цену товара, иные платежи во исполнение договора), порядок ее определения, порядок оплаты и доставки товара по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

Согласованный сторонами договоров поставки порядок определения цены по договору, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 790 ГК РФ  плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель, являющийся поставщиком товара, самостоятельно не оказывал транспортные услуги покупателям данного товара, их стоимость не включена в стоимость товара, транспортные услуги фактически оказаны железной дорогой Смоленским отделением РЖД.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что                        ИП Беляченковой Г.Н. получены доходы от покупателей в виде оплаты им железнодорожного тарифа на счет в банке либо в кассу, равно как и доказательств того, что Смоленским отделением РЖД Предпринимателю выставлялись суммы железнодорожного тарифа, впоследствии оплаченные покупателями.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано получение ИП Беляченковой Г.Н. дохода в виде оплаты покупателем за нее железнодорожного тарифа, и правомерно признал недействительным решение Инспекции по Заднепровскому району                 г. Смоленска от 21.03.2006 №12/47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 403 892 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога и применения налоговых санкций по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме    80 778 руб., а также обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ИП Беляченковой Г.Н. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 778 руб.

Поскольку обоснованность доначисления Предпринимателю штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 548 руб. им не оспаривалось по существу и подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с ИП Беляченковой Г.Н. штрафа в указанной сумме.

Основанием для доначисления  Предпринимателю, как налоговому агенту,  налога на доходы физических лиц в сумме 13 538 руб.  послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании                                ИП Беляченковой Г.Н. указанной суммы НДФЛ вследствие необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов работникам без учета доходов, полученных ими с начала налогового периода по прежнему месту работы, а также без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты.

Рассматривая требования Предпринимателя в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

На основании ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В частности, согласно п.п. 3 п. 1 названной статьи налогоплательщики, доход которых, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысил 20 000 руб., имеют право на ежемесячный налоговый вычет в размере 400 руб.

 В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

 Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом ( п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со       ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

С учетом изложенного, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента НДФЛ в сумме не удержанных или неполностью удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 13 538 руб.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст.9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 № 12/47 в части  предложения уплатить неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в сумме  13 538 руб.

Доводы ИФНС России по г. Смоленску, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 принять отказ индивидуального предпринимателя Беляченковой Галины Николаевны от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 №12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.

  Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу №А62-2968/2006 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 №12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.  отменить  и в данной части производство по делу прекратить.

  В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                      Е.Н. Тимашкова