Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-5431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года

                                       Дело №А68-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5384/2011) крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохорка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу №А68-5431/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Туласельхозтехника» (ОГРН 1027100966133, г.Тула) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прохорка» (ОГРН 1027103071654, Тульская область, Тепло-Огаревский район, д.Доробино) о взыскании 1 670 394 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: Лутошкиной Е.А., представителя по доверенности № 01-юр от 11.01.2011,

от ответчика: Сафонова С.Л., представителя по доверенности от 15.09.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» (далее –                    ОАО «Туласельхозтехника») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Прохорка» (далее – КФХ «Прохорка») о взыскании задолженности по договору лизинга №69 от 12.03.2007 в сумме 835 197 руб. 39 коп. и пени в сумме 835 197 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с                      КФХ «Прохорка» в пользу ОАО «Туласельхозтехника» взыскано 835 197 руб. 39 коп. долга и 150 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом финансовой аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей. Одновременно суд области применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством и условиями спорного договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        КФХ «Прохорка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что соглашением от 29.06.2011 договор лизинга расторгнут и имущество возвращено покупателю по акту приема-передачи №7-10. В связи с этим считает, что лизингодатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга. Указывает на то, что возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, поэтому не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о величине выкупной цены имущества.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между                                               ОАО «Туласельхозтехника» (лизингодатель) и КФХ «Прохорка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №69, предметом которого явилась передача последнему в лизинг трактора К-744Р2, закупленного по его заявке (л.д.21-30).

Срок лизинга определен в пункте 1.2 договора - 4 года.

Началом течения срока лизинга считается подписание сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (Приложение №2).

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов, установив, что сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга, составляет 2 571 421 руб. 18 коп. Лизинговые и иные платежи подлежат уплате лизингополучателем в сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №3).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.04.2007 (л.д.32).

В соответствии с приложением №3 к указанному договору лизингополучатель принял на себя обязательство по ежеквартальной уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком в период с 12.03.2007 по 02.06.2011 на общую сумму 2 571 421 руб. 18 коп.

Между тем КФХ «Прохорка» возложенные на него обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору №69 от 12.03.2007. Так, в период с марта по ноябрь 2007 года, а также в июне 2010 года лизингополучатель перечислил лизинговые платежи на общую сумму                   1 736 223 руб. 79 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 12.03.2010 по 12.06.2011 в размере 835 197 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и пришел к выводу об обоснованности иска. Одновременно суд области применил к КФХ «Прохорка» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный считает данный вывод правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 03.04.2007 подтверждается факт передачи ответчику объекта лизинга по договору №69 от 12.03.2007 – трактора К-744Р2 в количестве 1 единицы общей лизинговой стоимостью 2 571 421 руб. 18 коп.

Между тем ответчик исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору №69 лишь частично на общую сумму 1 736 223 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения и письма Департамента финансов Тульской области от 06.09.2007 и ОАО «Туласельхозтехника» от 29.08.2007 о предоставлении субсидии (т.1, л.д.37-42).

Не уплаченной истцу осталась задолженность по договору лизинга в размере 835 197 руб. 30 коп.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 835 197 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения    СПК «Прхорка» условий договора лизинга в части уплаты причитающихся истцу денежных средств за пользование имуществом, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки

Заключая договор финансовой аренды (лизинга) №69 от 12.03.2007, стороны в пункте 6.1 установили ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде неустойки в размере  2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 835 197 руб. 30 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №69 от 12.03.2007 за период с 12.03.2010 по 18.07.2011 равна сумме задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки составляет 730 процентов годовых (2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 7,75 % до 8,25 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные