Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-5431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 150 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что соглашением от 29.06.2011 договор лизинга расторгнут и имущество возвращено покупателю по акту приема-передачи №7-10, поэтому лизингодатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга и его возврату лизингодателю.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В суд апелляционной инстанции представлены копии соглашения от 29.06.2011 и акта приема-передачи №7-10 от 29.06.2011. В соответствии с условиями соглашения стороны расторгли договор лизинга №69 от 12.03.2007 на основании пункта 7.4.1 в связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 60 календарных дней. Объект лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи №7-10 от 09.06.2011.

Таким образом, обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей прекратилось в момент расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю (29.06.2011). Причем лизинговые платежи подлежат начислению за весь период действия договора лизинга и пользования объектом лизинга вплоть до 29.06.2011. Факт пользования объектом лизинга до указанной даты ответчиком не оспаривался. 

Что касается доводов ответчика о невозможности возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которыми погашалась выкупная цена предмета лизинга, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего иска является задолженность по лизинговым платежам, а не возврат выкупной цены в пользу лизингодателя. Требований о зачете части выплаченной, по мнению ответчика, выкупной цены в адрес истца не направлялось, встречных требований в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. заявителем не уплачивалась, последняя подлежит взысканию с   СПК «Прохорка» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу №А68-5431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохорка» (ОГРН 1027103071654, Тульская область, Тепло-Огаревский район, д.Доробино) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   И.Г. Сентюрина