Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-4914/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № 208 от 19.07.2010 и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемый договор не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а является договором аренды земельных участков, поскольку из пункта 1.1 договора аренды № 208 от 19.07.2011 следует передача в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций (л.д. 10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и ООО «РГ «Атлантис» возникли по правилам земельного пользования, не влияют на существо рассматриваемого спора при наличии в договоре условия о предоставлении земельных участков в аренду для размещения рекламных конструкций, не соответствующего пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Довод заявителя жалобы о том, что ни в одном из пунктов договора не содержится никаких прав и обязанностей, связанных с порядком установки, эксплуатации и содержания рекламных конструкций на земельных участках, поэтому применение законодательства о рекламе на данной стадии отношений не имело под собой оснований, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по вышеназванным обстоятельствам.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ООО «РГ «Атлантис» о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендованных земельных участках не заключался, а только планировался к заключению, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1366/11 от 18.08.2011 не является преюдициальным для настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РГ «Атлантис».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «РГ «Атлантис».

При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, на что указывалось Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 17.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 133-135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу № А68-4914/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис», г. Тула, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина