Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А54-3365/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый куб. м сброшенных сточных вод.

Факт превышения ОАО «Рязцветмет» предельно допустимой концентрации загряз­няющих веществ в сточных водах установлен вступившим в законную силу решени­ем Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 по делу А54-5600/2010 и не требует доказывания в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца повы­шенной платы за услуги по биологической очистке сточных вод, связанные с пре­вышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, принятых истцом на очистные сооружения.

Довод заявителя о том, что к отношениям ЗАО «РНПК» и ОАО «Рязцветмет» не может быть применено постановление главы администрации Рязанской области  №441 от 02.07.2002, подлежит отклонению ввиду того, что исходя из буквального толкования договора №258/К от 25.11.2004 к отношениям сторон применяются нормативно-правовые акты аналогичные тем, что применяются и к отношениям между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации  населенных пунктов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела №А54-5600/2010 с ответчика была взыскана повышенная плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной ка­нализации,  в пользу МП «Водоканал г. Рязани», подлежит отклонению, так как по настоящему делу рассматривается не тождественное требование о взыскании повы­шенной платы за услуги по биологической очистке сточных вод, связанные с пре­вышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, принятых истцом на очистные сооружения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2011 года по делу № А54-3365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                          Л.А. Капустина