Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А23-3257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

14 декабря 2011 года                                                                       Дело № А23-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.10.2011 по делу № А23-3257/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (117545, г. Москва, ул. Подольский Курсантов, д. 3, ОГРН 5077746827362)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (248002,                   г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 1647 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ПК «Луч» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее - ООО «ПК «Луч», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС РФ по Калужской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 1647 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Луч» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Калужской области в Бабынинском районе от 03.03.2011 №6, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 №338/97, с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, д. 1, принадлежащего ООО «ПК «Луч».

В ходе проверки установлено, что гражданка Республики Молдова Рару Сильвия Федоровна незаконно осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПК «Луч» в должности разнорабочей, не имея разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ).

По результатам проведенной проверки сотрудниками Управления составлен акт проверки от 10.03.2011 №6 (л.д. 57-58), а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011 (л.д.54-55).

Усмотрев в действиях ООО «ПК «Луч», выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина,  не имеющего разрешения на работу, состав административного правонарушения по  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении  от 21.06.2011 № 1647.

 19.07.2011 Управлением вынесено постановление № 1647 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПК «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 Примечания к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Луч» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Рару С.Ф., не имеющего разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 10.03.2011 №6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А. от 15.03.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 № 1647.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО «ПК «Луч» заключается в том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Рару С.Ф., не имеющей разрешения на работу, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ПК «Луч» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что факт допуска к работе иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу директором филиала, не имеющим доверенности от юридического лица, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административное наказание в виде штрафа может применяться в отношении юридического лица.

Привлечение к административной ответственности филиала нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не филиал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что директор филиала Общества действовал от имени филиала ООО «ПК «Луч», не имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения о филиале ООО «ПК «Луч» «Кумовское», утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 31.08.2007 №3), работой филиала руководит директор, назначаемый и смещаемый дирекцией Общества, подотчетный ей. Директор филиала при осуществлении функций Общества действует на основании и в пределах доверенности, выдаваемой Обществом на его имя.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23.12.2010 № 3, выданной генеральным директором ООО «ПК «Луч» Георгиевым Л.Й. на имя директора филиала Невмешкина В.И., принятого на работу в указанной должности в соответствии с приказом от 01.04.2009 №1ф, директору филиала предоставлено право представлять интересы в административном делопроизводстве.

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора филиала Общества, в его обязанности входит допуск иностранной рабочей силы к исполнению работ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в распоряжение о проведении проверки в ходе ее проведения были внесены изменения по составу проверяющих, без вынесения дополнительного распоряжения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе: устанавливать сроки и вид проводимой проверки в соответствии с Административным регламентом; продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Административным регламентом; определять сотрудников подразделений системы