Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А68-2425/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, Мардояном С.Ж. были выставлены счета ООО «Дорцентр» для оплаты истцом выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям № 1747 от 27.10.2010, № 1760 от 29.10.2010 и № 1774 от 01.11.2010 с назначением платежа «за СМР по договору» в счет оплаты выполненных ответчиком дорожно-строительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных денежных средств неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований ЗАО «Стройреконструкция» об их возврате и взыскании с ответчика 2 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 14.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Стройреконструкция» не поручало ООО «Дорцентр» выполнение каких-либо субподрядных работ, а проект договора подряда был направлен ответчиком истцу лишь в конце ноября 2010 года и не был подписан со стороны ЗАО «Стройреконструкция», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец являлся генеральным подрядчиком на спорном объекте, следовательно, факт выполнения ответчиком работ на этом объекте и произведенная истцом оплата является доказательством того, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поручении ООО «Дорцентр» выполнения дорожно-строительных работ. При этом возникновение в последующем между сторонами разногласий относительно условий договора подряда, проект которого был направлен ответчиком, и отказ истца от его подписания не являются основаниями для освобождения ЗАО «Стройреконструкция» от оплаты работ, фактически выполненных ООО «Дорцентр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком  сменный рапорт № 1 от 27.10.2010 на работу автогрейдера ДЗ-122А за период с 27.10.2010 по 19.11.2010 является документом о внутрихозяйственных работах ответчика и не может являться доказательством выполнения подрядных работ ООО «Дорцентр», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами .и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В подтверждение выполнения ответчиком работ по проливу битумом щебня и устройству нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, указанной в акте № 2 от 22.11.2010 о приемке выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства об аренде ответчиком в ноябре 2010 года дорожной техники, покупке крупнозернистой асфальтовой смеси, завозе на объект строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области асфальта, рабочих, дорожно-строительной техники, инструмента.

Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Белова В.Н. являются недопустимыми и необъективными, поскольку при вызове Белова В.Н. в качестве свидетеля суд первой инстанции направил ему определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2011, в котором изложен ряд существенных обстоятельств по делу, подлежит отклонению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при допросе Белова В.Н. в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно запрашивались от истца книги покупок за 2010 год, доказательства исполнения договоров с ООО «Контракт-Поставка» и Мардояном С.Ж., данные о катке, которым укатывался асфальт, а от генерального заказчика – данные о пропускном режиме на объекте, в то время как ходатайство об истребовании этих документов сторонами не заявлялось и предметом рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами судом первой инстанции правомерно было предложено лицам, участвующим в деле, представить суду доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу, в том числе наличие либо отсутствие правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Стройреконструкция»  и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Стройреконструкция».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу № А68-2425/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова