Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А62-5715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ в сумме 519 391 руб. на основании платежных поручений № 209 от 22.07.2008, № 386 от 30.12.2008 и № 228 от 02.10.2009, в результате чего неоплаченная стоимость работ составила: (778 553 – 519 391) = 259 162 руб.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 259 162 руб. и отказа в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП Мещерякова С.Г.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 26 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 300 000 руб. неисполненного денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых, за период с 31.08.2009 по 12.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.08.2009 по 12.11.2011.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование об оплате истцу стоимости выполненных работ было предъявлено в письме от 22.03.2010 № 229, полученном ответчиком 22.03.2010, следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ начальной датой периода просрочки является 29.03.2010.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 29.03.2010 по 12.11.2010 и суммы исполненного денежного обязательства в размере 259 162 руб., судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 497 руб. 37 коп.

Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 13.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

  Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 259 162 руб., за период с 13.11.2010 по 15.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых: 259 162*303*7,75%/360) = 16 904 руб. 92 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (12 497,37 + 16 904,92) = 29 402 руб. 29 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 16.09.2011.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость устраненных ответчиком за счет истца недостатков работ составляет 40 838 руб., подлежит отклонению, поскольку стоимость устранения недостатков работ в указанном размере установлена на основании заключения эксперта от 06.07.2011.

  Довод апеллянта о наличии несоответствий в выводах эксперта Скалка В.П. в заключении эксперта от 06.07.2011 при ответе на первый вопрос (относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ) и на восьмой вопрос. (относительно стоимости и объема работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных ответчиком самостоятельно), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ООО ПИ  «Смоленскагропромпроект» не заявляло о назначении по делу повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Скалка В.П. не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта Скалка В.П., ответчиком не было представлено, о фальсификации заключения эксперта от 06.07.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта от 06.07.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Скалка В.П. от 06.07.2011.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некачественное выполнение истцом проектных работ подтверждается замечаниями государственной экспертизы, имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

 В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2011 при ответе на вопрос: «Обоснованно ли отражены Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» недостатки и замечания в выполнении проектных работ?» экспертом сделан вывод о том, что указанным учреждением обосновано отражены недостатки и замечания в выполнении проектных работ, за исключением вопроса 9.4.1 и вопроса 10.15.1.

Кроме того, экспертом Скалка В.П. сделан вывод о том, что подрядчику необходимо выполнить работы по устранению 20 замечаний, выданных Управлением государственной экспертизы по Смоленской области № 2/051.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 06.07.2011 ориентировочная общая стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных заказчиком самостоятельно,  составила 40 848 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Скалка В.П. относительно  стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных заказчиком самостоятельно,  заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных ответчиком за истца работ  суд первой инстанции неправомерно исходил из ориентировочной стоимости этих работ, приведенной в заключении эксперта Скалка В.П. от 06.07.2011, а при определении стоимости работ, выполненных истцом, - исходя из факта их оплаты ответчиком и суммы, указанной в незаключенном договоре, без учета объема указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом  работ и стоимости работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных заказчиком самостоятельно, основаны на выводах заключения эксперта от 06.07.2011, являющегося надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПИ «Смоленскагропромпроект» и отмены  принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО ПИ «Смоленскагропромпроект».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года по делу № А62-5715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова