Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А23-4689/10Г-16-265. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2011 года

Дело № А23-4689/10Г-16-265

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Прокошкиной А.А. – представителя по доверенности № 2174 от 27.10.2011

от истца:

Голубева А.К. – индивидуального предпринимателя, паспорт гражданина Российской Федерации,

Герасимова С.Н. – представителя по доверенности б/н от 15.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5566/2011) Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (г. Киров Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года по делу № А23-4689/10Г-16-265 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (д. Санаторий «Нагорное» Кировского района Калужской области) к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (г. Киров Калужской области) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича (г. Киров Калужской области), индивидуального предпринимателя Родиной Нины Николаевны (г. Киров Калужской области), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), о взыскании 255 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Александр Константинович (далее – ИП Голубев А.К.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» о взыскании убытков в размере 255 000 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хлопенков Иван Васильевич, индивидуальный предприниматель Родина Нина Николаевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (том 2, л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011 на основании статей 40, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу заменен на муниципальное образование муниципального района «Город Киров и Кировский район Калужской области» в лице Администрации исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования муниципальный район «Город Киров и Кировский район Калужской области» (том 4,                  л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-385/2011 (том 5, л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу № А23-385/2011 в удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Голубева А.К., о признании недействительным и отмене решения от 16.11.2010 № 3960/02 отказано     (том 5, л.д. 96-102).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 5, л.д. 85).

11.07.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу № А23-4689/10Г-16-265 (том 5, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 производство по делу возобновлено (том 5, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, в полном объеме (том 6, л.д. 25-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от                      16 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 6, л.д. 41-43).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу                           № А23-385/2011 указано, что даже в отсутствии увеличения пассажиропотока Администрация в силу пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе увеличивать количество рейсов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы и доходы истца, указанные в отчетах о фактически выполненной транспортной работе, не могут являться доказательствами по делу, так как не показывают истинную картину, ввиду того, что не подтверждены первичной документацией.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении ИП Голубева А.К., обоснованными, поскольку действия Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» могли причинить ущерб индивидуальному предпринимателю (том 6, л.д. 60).

Третье лицо отметило, что решением Комиссии Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 16.11.2010                № 3960/02 по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела               № 02-56/2010 действия Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», выразившиеся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности ИП Голубева А.К. при осуществлении пассажирских перевозок по пригородным маршрутам «Киров-Шайковка», «Киров-Лосиное» признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 6, л.д. 60), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений истца и представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на апелляционную жалобу, выслушав мнения истца и представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-385/2011 Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным и отмене решения от 16.11.2010 № 3960/02 (том 5, л.д. 96-102).

При этом решением Комиссии Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 16.11.2010 № 3960/02 по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела № 02-56/2010 действия Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», выразившиеся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности ИП Голубева А.К. при осуществлении пассажирских перевозок по пригородным маршрутам «Киров-Шайковка», «Киров-Лосиное» признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135/ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (том 1, л.д. 10-14).

Из названных актов следует, что Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» создает препятствия ИП Голубеву А.К. по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Голубев А.К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 255 000 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» в рамках рассмотрения дела № А23-385/2011 и настоящего дела не привела доводов, основанных на соответствующих доказательствах, подтверждающих наличие (отсутствие) потребности населения во введении дополнительных рейсов и изменения расписания движения по спорным маршрутам, обосновывающих согласование нового расписания ИП Хлопенкову И.В. и ИП Родиной Н.Н., а также обоснованность отказа в согласовании нового расписания ИП Голубеву А.К.

Более того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А23-385/2011 сделан вывод о том, что, несмотря на наличие у ответчика права на увеличение количестве рейсов, при таком увеличении администрация не вправе устанавливать какие-либо преференции отдельным хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок, что фактически было сделано Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (том 5, л.д. 85).

Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, законом обязанность по обеспечению равной доступности населения и организация перевозок отнесена к компетенции местного самоуправления и на 2010 год бюджетом района было предусмотрено выделение субсидий юридическим лицам в целях компенсации убытков при перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам.

При этом ответчиком компенсировались таковые убытки отдельным юридическим лицам путем размещения котировок в соответствии с положениями Федерального