Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А23-2505/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2011 года

Дело №А23-2505/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 08 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 15 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А23-2505/2011 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (ОГРН 1044004426730, г.Калуга, ул.Московская, д.188) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гулар Ахмед-оглы (ОГРНИП 304402919800147, г. Калуга, ул.Турынинские дворики, д.8), третье лицо: Городская Управа города Калуги, г.Калуга, о взыскании 210 394 руб. 13 коп.,

при участии:       

от истца: Савеличевой Д.И., представителя по доверенности № 1194/01-11 от 24.02.2011,

от ответчика: Алиева Г.А.о., паспорт, Агафонова А.А., представителя по доверенности от 11.08.2011,

от третьего лица: Савеличевой Д.И., представителя по доверенности от 04.08.2011,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги (далее - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Алиеву Гулар Ахмед-оглы с иском о взыскании по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» №53 от 08.11.2006 взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 174 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 974 руб. 13 коп. за период с 01.12.2008 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда области Калужской области от 09 сентября 2011 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного инвестиционного контракта и, руководствуясь нормами статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                  Алиев Гулар Ахмед-оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует экземпляр представленного истцом договора №25-10 от 22.09.2010, а имеющийся у ответчика экземпляр договора №25-10 от 04.10.2010 содержит иной срок выполнения работ – с 04.10.2010 по 30.11.2010. Считает, что представленный истцом договор №25-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон. Отмечает, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия  от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора. Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования и соответствующие документы в обоснование таких возражений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.11.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А23-2505/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Городская Управа города Калуги, г.Калуга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Настаивая на ничтожности инвестиционного контракта № 53 от 08.11.2006, ответчик ссылается на то, что все участие Инвестора в инвестиционной деятельности сводилось к  предоставлению в аренду земельного участка для строительства здания автосервиса. При этом Инвестор принял на себя обязательства, которые не мог исполнить, поскольку не обладал соответствующими полномочиями для этого. В качестве доказательства данному обстоятельству ссылается на распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 29.05.2007 № 4848-р, которым и был предоставлен в аренду упомянутый земельный участок. Обращает внимание также на то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан Савеличевой Д.И., полномочия которой удостоверены доверенностью, выданной Городским Головой города Калуги.

Между тем постановлением Городской Думы г.Калуги от 13.01.1998 № 4 утверждено Положение об аренде земель г.Калуги, которым определен порядок аренды земель, находящихся в собственности и (или) ведении муниципального образования «Город Калуга». Пунктом 2.3 названного постановления (в редакции постановления Городской Думы МО «Город Калуга» от 13.05.2003 № 102) закреплено, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка в аренду и процедуре оформления в аренду принимает Городская Управа.

При такой совокупности условий решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Городской Управы г.Калуги.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Городскую Управу г.Калуги к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченная к участию в деле                                             Городская Управа г.Калуги не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило ее право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело №А23-2505/2011 – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Управление) и                ИП Алиевым Гулар Ахмед-оглы (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) №53 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» (л.д. 11-15).

Предметом совершенной сделки являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта – здания автосервиса на земельном участке общей площадью 3 000 кв. м (приложение 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

В соответствии с условиями пункта 2.2 указанного контракта инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести новое строительство объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

По итогам реализации контракта инвестору принадлежит 100 % в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено обязательство инвестора возместить МО «Город Калуга» расходы, связанные с планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, прилегающей к объекту, в сумме 348 840 руб.

Приложением №2 к инвестиционному контракту является расчет расходов, связанных с благоустройством территории, планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, прилегающей к месту строительства объекта, и подлежащих возмещению МО «Город Калуга».

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2008 к инвестиционному контракту стороны определили срок для возмещения МО «Город Калуга» расходов, указанных в пункте 3.2 контракта, в сумме 348 840 руб. до 01.12.2008 (л.д.16).

Платежными поручениями за период с декабря 2006 года по июль 2007 года инвестор перечислил в бюджет МО «Город Калуга» денежные средства в размере 174 420 руб. (л.д.19-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению оставшихся денежных средств в сумме 174 420 руб. в бюджет МО «Город Калуга» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из инвестиционного контракта (договора) №53 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга».

Правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений», Закона РСФСР №1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону №39-ФЗ от 25.02.1999, а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах.

Статьей 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Понятия инвестиционного договора (контракта), его предмета и существенных условий российское законодательство об инвестиционной деятельности не содержит, таким образом, четкая форма его законодательно не закреплена, равно как не регламентированы формы инвестиционной деятельности. Инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий инвестиционного контракта, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта – здания автосервиса на земельном участке общей площадью 3 000 кв. м (приложение 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного контракта Управление обязалось передать инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду земельный участок, указанный в пункте 2.1 контракта, не обремененный правами третьих лиц, для создания инвестиционного объекта.

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках инвестиционного контракта истец сослался на распоряжение Городского Головы Городского округа «Город Калуга» №4848-р от 29.05.2007 «О предоставлении Алиеву Гулару Ахмед-Оглы в аренду земельного участка для строительства здания автосервиса по адресу: г.Калуга, Ленинский округ, д.Метихино».

Проверяя факт исполнения Управлением обязательств в рамках инвестиционного контракта и наличие у истца полномочий по передаче инвестору земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: г.Калуга, Ленинский округ, д.Метихино, для строительства здания автосервиса, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского