Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А68-10076/2010. Изменить решение

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 30.05.2011, назначенной судом области по ходатайству истца, подтверждено, что при выполнении работ допущены недостатки, как устранимые, так и неустранимые. В судебных заседаниях, в ходе опроса экспертов, а также Проектировщика – ООО «Архитектурная мастерская «Линия» суд установил перечень работ выполненных подрядчиком с недостатками.

В таблице 2.1 заключения от 30.05.2011 отражены недостатки, в том числе указано, что вместо минераловатных плит применена минеральная вата в рулонах (дефект значительный, устранимый).

В удовлетворении требования об устранении недостатков в виде замены минеральной ваты в рулонах на минераловатные плиты суд области обоснованно отказал истцу, поскольку в экспертном заключении эксперты не проверили и не сравнили характеристики данных материалов. По словам Проектировщика только после сопоставления характеристик можно однозначно утверждать требуется замена минеральной ваты на минеральные плиты или нет.

Как следует из раздела 3 контракта, стороны установили срок окончания выполнения работ – 16.10.2007. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом по актам № 4 от 31.10.2007 и № 11 от 10.11.2007.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Первый снег» просрочки в сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным контрактом ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

УФК по Тульской области рассчитана неустойка за период с 17.10.2007 по 17.12.2010 в сумме 2 343 830 руб. 30 коп.

Однако суд области обоснованно определил, что истец неверно определил период просрочки, т.к. работы по акту № 4 выполнены и приняты 31.01.2007 на сумму 6 966 464 руб. 28 коп., а по акту № 11 выполнены и приняты 10.11.2007 на сумму 1 949 304 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, суд области правильно определи, что по акту № 4 от 31.10.2007 просрочка в выполнении работ за период с 17.10.2007 по 30.10.2007 составляет 14 дней, а по акту № 11 от 10.11.2007 за период с 17.10.2007 по 09.11.2007 составляет 24 дня.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что в случае если Подрядчик осуществляет строительство в срок, превышающий установленный п. 3.2 контракта, он обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оставшихся работ за каждый день просрочки.

Суд области установил, что всего работы без учета дополнительных, которые были оформлены дополнительным соглашением, выполнены на сумму 22 161 445 руб. Своевременно выполнены работы по актам 1 и 2 на общую сумму 10 193 871 руб. 06 коп., в связи с этим к 31.10.2007 (акт № 4) стоимость оставшихся не выполненных работ составляет 11 967 573 руб. 94 коп. (22 161 445 руб. – 10 193 871,06 руб.). Позже к 10.11.2007 ответчик выполнил работы на сумму 9 606 300 руб., поэтому стоимость оставшихся не выполненных работ на 10.11.2007 составила 2 363 273 руб. 94 коп. ((22 161 445 руб. – 10 193 871,06 руб.) – 9 606 300 руб.)).

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод, что фактически неустойка по акту № 4 составляет 167 546 руб. 04 коп. ((11 967 573,94 руб. х 0,1%) х 14)); а по акту № 11 – 56 676 руб. 57 коп. ((2 363 273,94 руб. х 0,1%) х 24)), всего на сумму 224 222 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку по акту № 4 от суммы 682 827 руб. 77 коп., а по акту № 11 от суммы 1 077 302 руб. 93 коп.

Будучи ограниченным расчетом истца и учитывая период нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 246 руб. 86 коп. (9 559,59 руб. + 25 687,27 руб.) правомерно отказав в остальной части требования, исходя из следующего расчета. По акту № 4 неустойка составляет 9 559 руб. 59 коп. ((682 827,77 руб. х 0,1%) х 14)), а по акту № 11 – 25 687 руб. 27 коп. ((1 077 302,93 руб. х 0,1%) х 24)).

При принятии судебного акта суд области отнес расходы по экспертизе на стороны равными частями по 27 500 руб., исходя из общей стоимости экспертизы в сумме 55 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суд области ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд области при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперту пять вопросов, из которых вопрос под № 4 был предложен истцом. В свою очередь ответчик возражал против постановки перед экспертами данного вопроса, ссылаясь на то, что он не связан с исковыми требованиями, поскольку истец не заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков. При этом суд области оставил вопрос № 4 на разрешение эксперту, указав, что в ходе рассмотрения дела истец может заявить такое требование.

Вместе с тем суд области 25.02.2011 направил запрос в экспертное учреждение с просьбой выделить стоимость разрешения вопроса № 4, для определения суммы подлежащее распределению между сторонами, в случае если истец не заявит такого требования.

В ответе на запрос от 01.04.2011 экспертная организация сообщила, что общая стоимость экспертного заключения составит 55 000 руб., а стоимость экспертизы без включения ответа на вопрос № 4, составит 45 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами необходимо исходить из стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. Судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на стороны поровну, то есть по 22 500 руб. на каждого, поскольку в результате проведенной по делу экспертизы был установлен факт некачественности выполненных ответчиком работ по 10 из 20 заявленных истцом вопросов, которые судом объединены в 6 в связи с их однородностью. Расходы по четвертому вопросу в сумме 10 000 руб. следует отнести на истца в полном объеме.

Ответчик в заявлении от 21.03.2011 просил взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 с УФК по Тульской области в пользу ООО «Первый снег» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Первый снег» представило суду соглашение об оказании юридических услуг от 24.12.2010 и платежное поручение от 07.02.2011 № 40 об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно условиям соглашения адвокат готовит необходимые документы (отзывы, заявления, ходатайства), участвует в судебных процессах по делу в не зависимости от их количества.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд области принял во внимание длительное рассмотрение дела, проведение судебной строительно-технической экспертизы, необходимость изучения специальных нормативно-правовых документов в области строительства (СНиПов, ГОСТов, МДС), разумный характер требования, а также частичное удовлетворение иска, как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., правомерно отказав в остальной части требования.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по денежным требованиям составляет 34 719 руб. 15 коп. и 4 000 руб. по требованию об обязании устранить недостатки, всего 38 719 руб. 15 коп.

Суд области, указав на то, что требование об обязании устранить недостатки удовлетворено частично, пришел к выводу, что госпошлина по данному требованию полностью взыскивается с ответчика, т.к. данное требование носит неимущественный характер и не зависит от количества недостатков, которые истец просит устранить, поэтому взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 520 руб. 79 коп. (34 719,15 руб. х 1,5% + 4 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом и считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 522 руб. 11 коп. (522,11 руб. + 2 000 руб.), поскольку как указано выше, требования истца, носящие неимущественный характер, удовлетворены судом области на 50%

Довод жалобы ООО «Первый снег» об изменении истцом одновременно предмета и основания иска по делу отклоняется как основанный на неверном правовом толковании институтов предмета и основания иска.

Ссылка ООО «Первый снег» на письмо УФК по Тульской области № 14-09/742-1 от16.10.2007 как на отказ истца от взыскания неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит отказа от взыскания неустойки.

Ходатайство ООО «Первый снег» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая расчетный размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отвечает критерию разумности и обоснованности. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод УФК по Тульской области о замене минеральной ваты в рулонах на минеральные плиты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что замена минеральной ваты в рулонах привело к ухудшению потребительских свойств объекта строительства и указанный объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.

Позиция истца об отнесении на ответчика всех расходов по экспертизе за исключением расходов по вопросу № 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Довод УФК по Тульской области о необоснованном отнесении на него расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным