Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А62-5403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2010 году, указанная величина определена сторонами в 1,76 Гкал/час (т. 1 л.д. 20), что, соответственно, повлекло и изменение количества не возвращенного на источник теплоты конденсата, который согласно тому же приложению к договору подлежит оплате в полном объеме по стоимости обессоленной воды, цена на которую согласована в соответствующем протоколе, подписанном сторонами (т.1, л.д. 21). Исходя из произведенного экспертом расчета, сделанного на основании приложения к договору, суммарное теплопотребление ОАО «Измеритель» с учетом тепловых потерь определено в марте 2010 года в количестве 976 Гкал, в апреле 2010 года - 762,3 Гкал, в мае 2010 года - 671,44 Гкал, в июне 2010 года - 753,33 Гкал, в июле 2010 года - 835,5 Гкал, в августе 2010 года - 705,19 Гкал, в сентябре 2010 года - 415,83 Гкал. Соответственно, доля теплопотребления от договорной нагрузки для ОАО «Измеритель», на основании которой истцом произведен расчет невозвращенного конденсата, определена в марте и апреле 2010 года в объеме по 26,5 %; в мае 2010 года в объеме 29,26%; в июне, июле и сентябре 2010 года в объеме 40,18%; в августе 2010 года в объеме 21,12%. от общего объема не возвращенного на источник теплоты конденсата.

 На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов, обоснованно произвел перерасчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии в паре и невозвращенного конденсата, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 851 828 руб. 06 коп. и в таком размере взыскивается с последнего в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ОАО «Измеритель» о выборе и обосновании методики основных расчетных зависимостей по определению тепловых потерь паропровода, подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания 23.12.2010 по делу №А62-5403/2010 было рассмотрено ходатайство ОАО «Измеритель» о назначении экспертизы по делу. По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы ответчика, в частности вопрос о выборе и обосновании методики основных расчетных зависимостей по определению тепловых потерь паропровода, в соответствии со статьей 82 АПК РФ подлежат отклонению, так как вопросы, связанные с исследованием паропровода и технологического оборудования, находящегося на балансе ОАО «Измеритель» за линией разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с энергоснабжающей организацией, не имеют отношения к предмету спора. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счетчик ОАО «Измеритель» необоснованно признан некоммерческим со ссылкой на работу приборов узла учета за пределами норм точности, однако данная причина не может быть принята во внимание, поскольку результаты измерений счетчика текущего потребления не были отражены в акте, а составлены на основании данных пусконаладочных работ, является необоснованной.

Согласно акту проверки приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, режимов потребления и возврата конденсата на источник теплоснабжения, подписанному уполномоченным представителем ответчика (т. 1, л.д. 40-42), произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ОАО «Измеритель». В результате технического осмотра установлено, что узел учета не соответствует требованиям разделов 5 и 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно согласно указанному акту потребление пара осуществляется ниже нижнего номинального диапазона массового расхода пара, при этом относительная погрешность измерения массы теплоносителя составляет более 3%, свидетельствует о работе прибора за пределами норм точности и не соответствует пунктам 5.2.4 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем не допускается в эксплуатацию с 17.08.2009. В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии, опущенной ОАО «Измеритель», определено расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре на снабжение тепловой энергии в паре №129138 от 01.09.2007.

Изложенные в экспертном заключении выводы относительно мнения эксперта в части возможного фактического потребления ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на условиях подписанного сторонами договора, что экспертом подтверждено и в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2011 года по делу № А62-5403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                    Н.В. Заикина                             

                                               Л.А. Капустина