Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А23-443/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом  2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных  норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.1. инвестиционного контракта следует, что денежные средства должны быть перечислены заказчиком-застройщиком в бюджет муниципального образования «город Калуга», а не вложены в объект инвестиционной деятельности, что противоречит положениям  статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инвестиционный контракт №46 от 16.09.2008 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности инвестиционного контракта №46 от 16.09.2007 и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о взыскании денежных средств в сумме 291 365 руб. по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта       недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» № 46 от 16.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 13 коп. за период с 27.04.2010 по 27.11.2010, всего 304 537 руб. 13 коп. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 по делу № А23-443/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового относятся на истца. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Колобок» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от уплаты государственной пошлины освобождено, а ООО «Колобок», в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу № А23-443/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                         Л.А. Капустина