Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А62-384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о расторжении договора аренды от 06.04.2009 № 1954/09 с 10.06.2010 в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить администрации города Смоленска спорное помещение.

Поскольку претензия от 05.03.2010 № 24-1678 ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 337 204,56 руб. за фактическое пользование нежилым помещением в период с 10.06.2011 по июнь 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 849,11 руб. и освободить занимаемое помещение.

Факт использования нежилого помещения площадью 208,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Раевского, д. 10, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование имуществом произведен истцом исходя из условий договора аренды от 06.04.2009 № 1954/09, постановления администрации города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущества на 2010 год»; постановления администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущества на 2011 год», что соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 337 204,56 руб. за период с 10.06.2010 по июнь 2011 года.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 849,11 руб. исходя из следующих периодов просрочки с 01.07.2010 по 31.01.2011 в сумме 4 196,13 руб. с 01.02.2011 по 17.06.2011 в сумме 7 652,98 руб.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующая на момент обращения с настоящим иском в суд, соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 849,11 руб. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А62-5339/2007 и № А62-5774/2008 является несостоятельной ввиду следующего. Предметом спора по делу № А62-5339/2007 являлся период задолженности за 2007 год, данные период задолженности ответчика не является предметом исковых требований по данному спору. В связи с изложенным не имеется оснований для применений сроков исковой давности за период 2007 года.

Судом апелляционной инстанции запрошено из Арбитражного суда Смоленской области дело № А62-5774/2008, из материалов которого следует, что по указанному делу взыскивалась пеня за период январь-сентябрь 2008 года, тогда как в настоящем споре взысканию с ответчика подлежит пеня за период октябрь-ноябрь 2008 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости признания договора аренды от 06.04.2009 № 1954/09 недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не заявлявшийся в суде первой инстанции и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о недоказанности факта использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора аренды от 06.04.2009 № 1954/09, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств передачи арендатору объекта аренды, что указывает на использование ответчиком объекта аренды после истечения срока договора.

Наличие в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска искового заявления физического лица к администрации города Смоленска об оспаривании права собственности на помещение являвшегося объектом аренды по договору от 06.04.2009 № 1954/09 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды и неосновательного обогащения за пользование данным помещением.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу № А62-384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина