Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А62-852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 декабря 2011 года

                                 Дело № А62-852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 1036700001580; ИНН 6725010230) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2011 года по делу № А62-852/11 (судья Ткачено В.А.), принятое по иску ООО «Энергопроект» (ОГРН 1036700001580; ИНН 6725010230) к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» (ОГРН 1096731010408; ИНН 6730083508), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Холкина И.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «СмолБелСтройКомплект» (далее – ЗАО «СмолБелСтройКомплект») о взыскании 2 183 127,32 руб., в том числе 2 157 951,32 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 25 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 19.02.2010.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга  уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 274259,52 руб. Кроме этого, просил произвести начисление процентов по день фактического погашения суммы задолженности. Уточнение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2011 года с ЗАО «СмолБелСтройКомплект» в пользу ООО «Энергопроект» взыскано 22 102,92 руб., в том числе: долг в размере 1 042,2 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.01.2010 по 25.02.2010 в сумме 21 060,72 руб., а также 683,05 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Энергопроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование генподрядчика об уменьшении стоимости работ по договору субподряда является необоснованным, поскольку письмо Госстроя РФ № НЗ-6292/10 от 06.10.2003 на которое ссылается ответчик не является нормативно-правовым актом обязательным к исполнению, а носит рекомендательный характер. Полагает, что ответчик, требуя изменения цены договора субподряда нарушил ст. 424, 746 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.12.2008 между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре (государственный заказчик) и ООО «СмолБелСтройКомплект» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 28-2008, по условиям которого государственный заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по адресу; Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон».

09.09.2009 между ЗАО «СмолБелСтройКомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергопроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабельной линии 6 кВ, монтажу комплексной трансформаторной  подстанции по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон».

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком.

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 5 204 645 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ – 1 561 393 руб. 50 коп. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы за вычетом затрат генподрядчика по услугам, оказываемым субподрядчику в соответствии с пунктом 2.8 договора, производится генподрядчиком субподрядчику после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и государственным заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставления счетов и счетов-фактур на выполненные работы, представленных генподрядчику до 23 числа текущего месяца, оформленных в установленном порядке.

09.09.2009 ООО «Энергопроект» выставило счет № 16, по которому генподрядчик оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 1 561 393 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 10.09.2009.

Как следует из материалов дела ЗАО «СмолБелСтройКомплект» сдало, а государственный заказчик в лице ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» приняло монтажные работы кабельной линии 6 кВ и комплексной трансформаторной подстанции на сумму 5 634 046,88 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 61 от 31.10.2009 и № 67 от 31.10.2009, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий (т. 1 л.д. 54 - 62).

По окончании работ ООО «Энергопроект» предоставило ЗАО «СмолБелСтройКомплект» акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2009 «Монтаж комплексной трансформаторной подстанции» и акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2009 «Монтаж кабельной линии 6 кВ», справку о стоимости выполненных работ внешнего электроснабжения ФОК с искусственным льдом № 1 от 13.10.2009, счет № 21 от 13.10.2009, счет-фактуру № 21 от 13.10.2009 на общую сумму 5 124 317 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны ЗАО «СмолБелСтройКомплект» акты подписаны прорабом Воробьевым И.И.

Из справки формы КС-3 № 1 от 13.10.2009 (т. 1 л. д. 73), подписанной ООО «Энергопроект», усматривается, что стоимость выполненных им работ составила 5 096 117 руб.

Во исполнение условий договора от 09.09.2009 ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 4 645 084,80 руб. В связи с чем истец считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 274 259,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора субподряда работы выполняются в соответствии с проектно - сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком. Размер стоимости работ, поручаемых субподрядчику, составляет цену договора.

Судом области установлено, что отдельную смету стороны договора субподряда не согласовывали.

Из содержания пункта 2.1. договора субподряда судом области сделан правильный вывод, что стороны предусмотрели не твердую, а ориентировочную цену работы.

Материалами дела установлено, что при составлении актов формы № КС-2 истец применил общий расчетный индекс цен на строительно-монтажные и ремонтные работы к базисному уровню цен 2001 года (без НДС) к ТЕР-2001, утвержденный заместителем губернатора Смоленской области и составляющий 5,84.

Однако, как установлено судом области ЗАО «СмолБелСтройКомплект» является субъектом упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» указано, что с вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Средства, связанные с уплатой единого социального налога (до 01.01.2001 - затраты на социальные нужды), учтены в нормах накладных расходов.

Согласно структуре накладных расходов в строительстве указанные затраты включены в 16 статей затрат приложении 6 к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-4.99).

В связи с этим при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что порядок применения дифференцированных индексов по статьям затрат на материалы, оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов регламентирован законом и не может быть определен взаимным соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, составленный в ценах 2001 года.

Вместе с тем данный сводный сметный расчет не учитывал систему налогообложения генерального подрядчика.

В пункте 2.1. договора субподряда ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ установлена сторонами без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, по делу была назначена строительная экспертиза для определения фактической стоимости выполненных работ, которая была проведена экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Муравьевым С.Н. и повторная экспертиза, которая была проведена экспертом СРО ООФ «Центр качества строительства» Хильковой С.И.

Согласно выводам повторной экспертизы № 1337 от 30.08.2011 при расчете стоимости работ выполненных организацией работающей по упрощенной системе налогообложения, должна применяться методика, изложенная в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».

Применение единого индекса на разные статьи затрат ведет к искажению как компенсации налога на добавленную стоимость, так и всей стоимости работ. Эксперт произвел расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом положений письма Госстроя РФ № НЗ-6292/10 от 06.10.2003, которая с учетом стоимости генуслуг составила 4 646 127 руб.

Выводы повторной экспертизы достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку проведенное по делу повторное экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял повторную экспертизу № 1337 от 30.08.2011 в качестве доказательства по делу. 

Принимая во внимание выводы экспертизы № 70-Э-11 СМК АОК 04 и повторной экспертизы № 1337 от 30.08.2011 суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 1 042,2 руб. (4 646 127 руб. - 4 645 084,80 руб.).