Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А62-665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положено в основу расчетов, поскольку экспертным путем невозможно определить, кем из арендаторов были причинены повреждения и в какой период. Более того, экспертом в заключение экспертизы не приведены исследования, на основании которых он в 2011 году пришел к выводу, что дефекты объекта аренды возникли именно в период с 19.11.2007 по 28.12.2010.

Указывая на невозможность взыскания предъявленной суммы в качестве убытков, суд области правомерно сослался на следующие основания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий, что следует из вышеизложенных обстоятельств, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинения именно им соответствующих повреждений имуществу, а также размер необходимых в связи с этим затрат истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в акте приема-передачи от 31.08.2010 на проведение арендатором текущего ремонта в случае перезаключения договора не отменяет условия ранее действующего договора аренды об обязанности арендатора по проведению текущего ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходя из буквального содержания акта приема-передачи от 31.08.2010 правильно определил, что перезаключение договора аренды стороны согласовали как условие выполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту помещений. Такая оценка содержания акта приема-передачи от 31.08.2010 подтверждается также условиями договора истца с ИП Овсенчуком С.В. в соответствии с п. 2.2.4 которого на арендатора возлагалась обязанность проведения текущего ремонта помещений. Таким образом, арендодатель, не перезаключив договор с ответчиком, согласовал обязанность по выполнению ремонта арендованных помещений с новым арендатором.

Довод об опросе судом первой инстанции свидетеля, который, по мнению истца, является заинтересованным лицом, отклоняется как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку без учета пояснений данного свидетеля в дело представлено достаточно доказательств подтверждающих одновременно использование спорных помещений ответчиком и арендатором ООО «Торговый дом ЮКОС-М».

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года по делу № А62-665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева