Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А09-5505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 39 по ул. Ромашина г. Брянска, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет за горячее водоснабжение в соответствии со справками о плановых начислениях по ООО «ЦСО «Таймыр» и справками о потребителях тепловой энергии и ГВС по ООО «ЦСО «Таймыр», представленными в материалы дела, согласно которым количество жильцов за спорный период составило: в октябре 2010 года – 158 чел., в ноябре 2010 года – 158 чел., в декабре 2010 года – 158 чел., в январе 2011 года – 158 чел., в феврале 2011 года – 148 чел., в марте 2011 года – 148 чел., в апреле 2011 года – 147 чел., в мае 2011 года – 147 чел., в июне 2011 года – 147 чел., в июле 2011 года – 147 чел. При этом, истцом был произведен перерасчет начислений за горячую воду на основании заявлений от населения на сумму 1 602 руб. 43 коп., исходя из недопоставки в 115 часов, что отражено в графике профремонта котельных ОАО «Брянские коммунальные системы».

Доказательств, опровергающих указанные в расчете истца сведения о суммах корректировки платы  за горячее водоснабжение и количестве зарегистрированных жителей в спорном многоквартирном доме, заявителем не представлено.

ОАО «Брянские коммунальные системы» также заявило о взыскании 2 733 руб. 54 коп. пени за период с 11.08.2011 по 11.09.2011.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора № 022-01012063 от 07.12.2009  установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки ответчиком по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, расчет пени проверен судом и признан обоснованным, с учетом суммы основного долга, периода просрочки и незначительной ставки пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени в размере 2 733 руб. 54 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования о взыскании пени в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2011 (л.д. 43 - 44), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ТСЖ «Ромашина-39» является: г. Брянск, ул. Ромашина,     д. 39.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству были направлены ТСЖ «Ромашина-39» по адресам: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 39 и г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37 и были получены им 12.08.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 46, 47), имеющимися в материалах дела.

   В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 45, 78).

Копии определения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2011 также направлялись ТСЖ «Ромашина-39» по вышеуказанным адресам и были получены 06.09.2011 (л.д. 79, 80).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Ромашина-39» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ТСЖ «Ромашина-39».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по делу № А09-5505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова