Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А62-2871/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с установленными правилами.

Более того, в результате проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены 12 пунктов нарушений правил устройств и эксплуатации электроустановок, что отражено в акте-предписании № 61/6.1 от 24.06.2009 проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике (т. 1, л.д. 94 – 99).

  Довод апеллянта о том, что в графике ППР электроустановок истцом  были запланированы работы по замечаниям, изложенным в акте-предписании Ростехнадзора № 61/6.1 от 24.06.2009, что также отображено в пункте 2 Должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выявленные в результате проверки Ростехнадзором нарушения правил устройств и эксплуатации электроустановок по 12 пунктам опровергают надлежащее выполнение истцом работ по договору № 01/34 от 01.02.2009, а  запланированное устранение нарушений, указанных в акте-предписании, не влечет обязанность ответчика по оплате работ за период с февраля по июль 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть замечаний в предписании Ростехнадзора относится к неисполнению должностных обязанностей руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с актом-предписанием № 61/6.1 от 24.06.2009 проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике были выявлены следующие нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике:

1) не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство;

2) однолинейная схема электроснабжения не составлена;

3) отсутствует паспорт заземляющего устройства;

4) электроустановки не укомплектованы испытанными защитными средствами;

5) не составлены годовой график планово-предупредительных ремонтов и план подготовки к ОЗП;

6) не составлено письменное указание руководителя организации о предоставлении его работникам права единоличного осмотра;

7) не составлен перечень профессий и рабочих мест неэлектротехнического персонала, требующий присвоения 1-ой группы по электробезопасности;

8) наличие неизолированных проводов в открытых ответвительных коробках в коридоре подвала;

9) отсутствие защитных плафонов на светильниках;

10) ВРУ, СЩ – отсутствие диспетчерских наименований, знаков по электробезопасности, схем электрических присоединений;

11) подключение нулевых рабочих проводников выполнено более двух под один болтовой зажим;

12) заземление ванны в помещении прачечной выполнено на пластиковый трубопровод холодной воды.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, установленные нарушения, отраженные в акте-предписании № 61/6.1 от 24.06.2009, касаются не только исполнения руководителем ответчика своих должностных обязанностей, но и обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных договором № 01/34 от 01.02.2009, основной целью которого является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств исполнения своих обязательств по договору № 01/34 от 01.02.2009, с учетом грубых нарушений установленных норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом работ по договору № 01/34 от 01.02.2009 подтверждается надлежащим образом оформленными актами выполненных работ и в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения относительно факта выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ за спорный период, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ также являются надлежащим доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора № 01/34 от 01.02.2009 является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СБУ» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «СБУ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года по делу № А62-2871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина