Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А09-1782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2011 года

 Дело № А09-1782/2011 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А.,  Мордасова Е.В..                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5873/2011)  общества с ограниченной ответственностью  «Тепломер», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от  03 октября  2011 года по делу №А09-1782/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (г.Брянск, ОГРН 1093254014150, ИНН 3255062048) к муниципальному учреждению «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства» г.Брянска (г.Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), третье лицо: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации (г.Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042),  о признании незаконными действий  по отказу в принятии  выполненных работ и  обязании ответчика исполнить  обязанность по приему выполненных работ,

при участии:

от истца: Коломойца А.Д., адвоката, доверенность от 16.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тепломер»  (далее – ООО «Тепломер»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к   муниципальному учреждению «Управление  жилищно-коммунального  хозяйства» г. Брянска (далее – МУ «УЖКХ» г.Брянска) о признании  незаконными  действий ответчика  по отказу в принятии  выполненных истцом работ по муниципальным контрактам №49/Кпир и №50/Кпир от 17.12.2010 согласно акту от 11.02.2011; обязании   ответчика  исполнить  обязанности по приему выполненных  работ по муниципальным контрактам №49/Кпир и №50/Кпир от 17.12.2010 в соответствии с частью 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1 контрактов (т.1, л.д.3-6).

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ г.Брянска).

До рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил  обязать ответчика  исполнить обязанности  по приему выполненных работ по муниципальным контрактам №49/Кпир и №50/Кпир от 17.12.2010 в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданской кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1 контрактов (т.2, л.д.107-110).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября  2011 года  (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.115-120).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал факта надлежащего выполнения им работ в рамках спорных муниципальных контрактов.

           Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции, ООО «Тепломер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.124-127). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  необоснованность указания ответчика  на невыполнение истцом  пунктов 7 и 10  задания  на проектирование (отсутствие в томе 1 всех  проектов  задания на проектирование  по разработке проектной документации;   оснащение узлов учета в проектах  ультразвуковыми преобразователями  расхода). Отмечает, что ни условиями муниципальных контрактов, ни нормами законодательства не предусматривается необходимости  наличия в проектной документации задания на проектирование. При этом  утверждает, что технические условия в проектах имелись. Заявляет о противоречии  имеющемуся в материалах дела экспертному заключению вывода суда  об указании заказчиком в техническом задании  на узлы  учета с электромагнитными преобразователями расхода теплоносителя. Утверждает, что в пункте 10  заданий  на проектирование  не содержится указания на  проектирование  преобразователей расхода теплоносителя с электромагнитным импульсом. В связи с этим считает, что  условия спорных контрактов определены не полностью.  Ссылаясь на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявляет о том, что  результат выполненный работы (разработанный проект  с преобразователями  расхода теплоносителя с импульсным выходом сигнала и электромагнитным  преобразованием тока) не  ухудшает качества проекта и не является отрицательным.  Обращает внимание на то, что  условиями спорных контрактов не предусмотрена обязанность  подрядчика ставить заказчика в известность при неполноте условий договора, а требование закона о  соответствии выполненной работы обычно предъявляемым требованиям в работам соответствующего  рода выполнено истцом.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждают, что истец выполнил работы не в соответствии  с  заданием на проектирование, которым предусматривалась необходимость  установки  первичных  преобразователей расхода теплоносителя  электромагнитного типа. Ссылаются на то, что вместо последних истцом  разработана проектная документация  по оснащению  узлов учета импульсными расходомерами.  Отмечают, что поскольку заказ на проектирование узлов учета  тепловой энергии был размещен методом котировок,  заказчику, в силу статьи 43 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», предоставлено право  указания  требований к качеству, техническим характеристикам, требованиям  к размеру и упаковке, отгрузке, результату работ.   Обращают внимание на отсутствие обращений истца с указанием на  некорректное указание в задании на проектирование  типа  теплоносителей. Указывают на неисполнение истцом требований  по приведению проектной документации  в соответствие с техническим заданием. Утверждают, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение  не подтверждает и не опровергает доводов истца о правомерности разработки им  проекта узлов учета  расходомерами с преобразователями  ультразвукового типа. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без  изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель  истца поддержал свою позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом         о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности  присутствовать в нем по причине отдаленности и предоставлении возможности  провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшихся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений,  ответчик был  заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства – 28.11.2011.

Указанная    им в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (затруднительное положение бюджетного учреждения), во-первых, не подтверждена какими-либо доказательствами. Во-вторых, сама по себе данная причина не может быть признана основанием для отложения судебного разбирательства.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.  

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное МУ «УЖКХ» г.Брянска ходатайство.

С учетом мнения представителя истца  судебное разбирательство проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Брянской области от 03.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между комитетом  по ЖКХ г.Брянска (муниципальный заказчик),  МУ «УЖКХ» г.Брянска (заказчик) и ООО «Тепломер» (подрядчик) были заключены  муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации №49/Кпир и №50/Кпир (т.1, л.д.11-28).

По условиям муниципального контракта №49/Кпир от 17.12.2010  подрядчик обязался выполнить  по заданию муниципального заказчика  работу по разработке проектной документации по объекту: «Устройство   узлов  учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления  жилых домов г.Брянска».

По условиям муниципального контракта №50/Кпир от 17.12.2010  подрядчик обязался выполнить  по заданию муниципального заказчика  работу по разработке проектной документации по объекту: «Устройство   узлов  учета тепловой энергии и теплоносителя на системы  отопления и горячего водоснабжения  жилых домов г.Брянска».

Технические, экономические и другие требования  к выполняемой работе содержались в прилагаемом к контрактам заданиям на проектирование  (приложения №1) и являлись неотъемлемыми частями контрактов (пункты 1.3).

Срок выполнения работ  устанавливался в пунктах 1.4 контрактов с 17.12.2010 по  30.12.2010.

Стоимость работ определялась в пунктах 5.2 муниципальных контрактов и составила: для  работ, выполняемых по муниципальному контракту №49/Кпир, – 128 000 руб.; для работ, выполняемых по муниципальному контракту №50/Кпир, – 143 000 руб.

27.12.2010 и 28.12.2010 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию с актами выполненных работ (т.1, л.д. 29-33).

В ответ на это ответчик в письме от 30.12.2010 сослался на наличие  в представленной проектной документации технических ошибок и отсутствие  согласования теплоснабжающей организации (т.1, л.д.34), а письмом от 02.02.2011 возвратил истцу  проектную документацию (т.1, л.д.41).

Считая названные действия ответчика не соответствующими закону, ООО «Тепломер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное  решение правильным.

       В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов №49/Кпир и №50/Кпир от 17.12.2010.

       Правовое регулирование указанного вида сделок  определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ.

       Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или