Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А09-1782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Акт сдачи работ (в том числе и односторонний)  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           Из материалов дела следует, что  в подтверждение факта выполнения работ по спорным  муниципальным контрактам истец сослался на направление ответчику  выполненных рабочих проектов и  составление односторонних актов сдачи выполненных работ (т.1, л.д.29-33, 45, 47).

          Возражая против приемки выполненных работ, заказчик сослался на их ненадлежащее выполнение – невыполнение пункта 10 заданий на проектирование в части оснащения  узлов учета  преобразователями расхода  теплоносителя с электромагнитным импульсом.

         Признавая обоснованными возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Пунктами 10 заданий на проектирование, которые являлись приложениями №1 к муниципальным контрактам, в качестве одних из требований к  инженерному оборудованию  предусматривалась необходимость его оснащения  первичными преобразователями  расхода теплоносителя с электромагнитным импульсом.

       Как следует из имеющегося в материалах дела  ответа АО «ASWEGA», преобразование скорости потока  жидкости (теплоносителя)  в конкретный расход базируется на различных  законах физики. Первичные преобразователи,  использующие принцип наведения ЭДС в проводнике, движущемся в магнитном поле, называют электромагнитными  первичными преобразователями расхода. Первичные  преобразователи, использующие  принцип измерения скорости распространения звуковых волн определенной частоты,  называют ультразвуковыми  преобразователями расхода. При этом в последних участвует не магнитное поле от электромагнитного импульса, а ультразвуковые волны (т.1, л.д.140).

       Данная  информация была подтверждена  письмом  ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 01.03.2011,  из которого следует, что ультразвуковые преобразователи  расхода нельзя отождествлять с  электромагнитными преобразователями расхода, так как их работа основана на совершенно разных  физических принципах: ультразвуковые  -  на зависимости времени  распространения ультразвука  в среде теплоносителя от  скорости перемещения  последнего в трубопроводе; электромагнитные – на зависимости величины  электродвижущей силы, возникающей в теплоносителе под действием магнитного поля , от скорости его перемещения (т.1, л.д.142).    

        Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, понятия «технические  устройства с  электромагнитным импульсом» и «технические устройства  электромагнитного типа» не  являются тождественными и  относятся к устройствам с различными  принципами функционирования. В процессе эксплуатации расходомеров электромагнитного типа электромагнитные импульсы не используются (т.2, л.д.72-76).

       Однако данное экспертное заключение не  подтверждает правомерности  действий истца по разработке  узлов учета  расходомерами с  преобразователями ультразвукового типа.  В нем  идет речь о технических устройствах, основанных на действии не ультразвука, а электромагнитного поля.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о неполном определении  условий муниципальных контрактов ввиду того, что  заключением эксперта подтверждается:  указанных в пунктах 10 технических заданий  преобразователей расхода  теплоносителя с  электромагнитным импульсом не существует.      

         Во-первых,  данного вывода в заключении эксперта не содержится. В нем лишь говорится о неиспользовании электромагнитных импульсов в процессе эксплуатации расходомеров электромагнитного  типа.

         Пунктами 10 технических заданий не предусматривалось оснащение расходомерами электромагнитного типа с электромагнитными импульсами.

          Во-вторых, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации неполнота условий договора  может  иметь место в отношении  требований качества работы. В данном случае  истец изменил результат  работы, который желал получить ответчик.

         В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации  подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       По смыслу указанных материальных норм  обязанность  доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний возлагается на подрядчика.

       Кроме того, пунктами 4.2.3  контрактов предусматривалась   обязанность подрядчика при  выявлении неизбежности  получения отрицательного результата или  нецелесообразности дальнейшего  проведения работы поставить в известность  муниципального заказчика.

       В ходе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по информированию ответчика, а на свой риск  выполнил работы, приведшие к  результату, не предусмотренному условиями муниципальных контрактов.

        Судебная коллегия считает необходимым  также отметить  следующее.

         По смыслу статей 720,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика  возлагается лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность  подписывать акты  приемки выполненных работ.

        Для защиты нарушенных прав  возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если норма права  предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся  в суд за защитой  своего права, вправе применять  лишь этот способ.

          Избранный истцом  способ защиты своих прав путем   обязания ответчика  исполнить обязанности  по приему выполненных работ по муниципальным контрактам №49/Кпир и №50/Кпир от 17.12.2010 в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданской кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1 контрактов не обеспечивает восстановление нарушенного права.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ООО  «Тепломер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по  делу № А09-1782/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья

 Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов