Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А09-4818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела, квартирами №№52, 63, 64, 66 в                  160-квартирном жилом доме (позиция 30) в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска ответчик не владеет. Право требования квартир №№52, 64, 66 передано ответчиком ООО «Бежица-Стройком» по договору участия в долевом строительстве №430/2008-52 от 25.11.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011г. за №32-32-01/013/2011-442, квартиры переданы по акту от 30.06.2011г. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011г. право собственности на указанные квартиры не зарегистрировано, на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации права собственности ООО «Бежица-Стройком» (том 2 л.д. 25-27). Право собственности на квартиру №63 в указанном доме зарегистрировано за Корольковым И.Б., привлеченным по настоящему делу в качестве третьего лица (том 2 л.д. 24).

Поскольку ответчик не владеет квартирами, передачи которых требует истец, и у него отсутствует зарегистрированное на них право собственности, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора инвестирования-1 и неправильно квалифицировал возникшие между сторонами взаимоотношения, поскольку спорные квартиры передаются истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, является неправомерной.

Так, суд в решении указывает, что в день подписания договора инвестирования ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в качестве заказчика и ООО «Творец-Плюс» в качестве подрядчика заключили договор подряда №06-1/08, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по строительству объекта «160-квартирный жилой дом поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска» согласно заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» передало ООО «Творец-Плюс» 22 квартиры площадью 1071,92 кв.м, стоимостью 28 259 026 руб. 96 коп. по договорам долевого участия в строительстве в счет погашения отработанных истцом объемов по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись на нормы постановления Пленума №54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ошибочно сделал вывод о смешанности условий договора инвестирования 1-й, и не применил п. 7 постановления Пленума №54 для квалифицикации договора инвестирования как договора простого товарищества, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку в своем исковом заявлении, уточнениях искового заявления, возражениях на отзывы истец ссылается и основывает свои исковые требования на ФЗ-39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Закон РСФСР от 26.01.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре 1-й об инвестировании строительства объекта «160- квартирного жилого дома поз. 30 в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска» ООО «Творец-Плюс» поименовано как инвестор, а ОАО  «Ипотечная корпорация  Брянской области» как застройщик. В Соглашении №08/09 об инвестировании строительства объекта «Жилой дом поз. 30 в микрорайоне 4 Советского района г. Брянска», подписанном 21.08.2009 стороны также поименованы как инвесторы, принимающие участие в инвестировании путем выполнения строительно-монтажных работ согласно приложениям 1,2,3 и договорам подряда.

Таким образом, суд правильно применил нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 относительно договора инвестирования, а также соглашения №08/09 от 21.08.2009, указав на наличие в них элементов договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимости с учетом п.5 постановления Пленума № 54.

Доводы истца о том, что ответчиком в суд не предоставлены доказательства полной компенсации понесенных истцом затрат на строительство объекта, необоснованны, так как судом в решении по делу указано, что фактический долг ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» перед ООО «Творец-Плюс» составляет 215 914 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4818/2011 от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева