Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А54-3289/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2011 года

                                           Дело № А54-3289/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5860/2011) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу № А54-3289/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ряжские тепловые сети» (391964, Рязанская область, г.Ряжск, Советская площадь, д.14, ОГРН 1106214000650) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (391964, Рязанская область, г.Ряжск, ул. Энегльса, 72, ОГРН 1096214001080) о взыскании 1 506 186 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ряжские тепловые сети» (далее – ООО «Ряжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 1 506 186 руб., в том числе задолженности по договору  на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде №61  от 01.12.2010 в размере  1 472 622 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  33 564 руб.  (т.1, л.д. 6-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования     взыскания  952 558 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору  на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде №61  от 01.12.2010 в размере 910 891руб. 70 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 13.09.2011 в сумме   41 666 руб. 93 коп. (т.2, л.д.69). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2011 года  (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 77-82).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках спорного договора, одновременно применил к ООО «Монолит» ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель утверждает, что истец при расчете задолженности не учел наличие договоров  на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.01.2011, от 01.09.2011,  в соответствии с которым  истец обязан отчислять   1,07 % от  собранных  в его пользу с населения  денежных средств. В связи с этим  считает, что размер задолженности по спорному договору должен быть уменьшен на 412 601 руб. 80 коп. Указывает, что причиной  образовавшейся задолженности является  ненадлежащее исполнение  населением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Ввиду того заявляет о необоснованности применения  ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что заявленные требования в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.                Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Рязанской   области от 29.09.2011 года.

Из материалов дела следует, что         01.12.2010 года между ООО «Ряжские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Монолит» (абонент) был заключен договор  на отпуск и пользование  тепловой энергии в горячей воде №61 (т.1, л.д. 13-21).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась   подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности,  определенной  актом на отопление жилых домов (приложение №1),  а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в определенном договором порядке, а также  обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся  в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом   3.3.1 договора абонент обязался  оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Рязанской области, и на условиях, установленных  договором.

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.7 договора, согласно которому оплата за фактически принятую тепло­вую энергию должна была  производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.12.2010 по 31.12.2010. Договор  считался продленным на следующий год, если  ни одна из сторон не позднее  30 дней  до окончания  срока действия  договора не  заявит  о его расторжении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в период с  декабря 2010 года по  апрель 2011 года поставил  ответчику тепловую энергию на общую сумму  7 783 391руб. 70коп.

В подтверждение   данного обстоятельства представил акты №00000078 от 31.12.2010, №00000066 от 31.01.2011, №00000142 от 28.02.2011, №00000214 от 31.03.2011, №00000283 от 30.04.2011, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 30-33). Факт такой поставки  ответчиком не  оспаривается.

Однако ООО «Монолит» полученную тепловую энергию оплатило частично (т.1, л.д.69-93, 101-150, т.2, л.д. 1-40, 52-53). Задолженность ответчика за период с  декабря 2010 года по  апрель 2011 года, по расчету истца,  составила  910 894 руб. 70 коп.  (т.2, л.д. 70-73).

Претензии №97 от 14.03.2011 года  и №202 от 20.06.2011 года с требованием  уплаты долга,  направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены  без удовлетворения (т.1, л.д.34,35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Ряжские тепловые сети» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии,  одновременно применив к ООО «Монолит»  предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Монолит» приобретает тепловую энергию  на цели отопления жилых домов, выступает от имени и в интересах  собственников помещений в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальных услуг,  к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

В соответствии с пунктами  15, 19  Правил №307  количество тепловой энергии на нужды  теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит  определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Соответствующие обязательства  ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период  с  декабря 2010 года по  апрель 2011 года поставил  ответчику тепловую энергию и горячую воду  на общую сумму  17 228 381руб. 30коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актами №00000078 от 31.12.2010, №00000066 от 31.01.2011, №00000142 от 28.02.2011, №00000214 от 31.03.2011, №00000283 от 30.04.2011, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 30-33).

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию и горячую воду  частично. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и входными листами кассовой книги (т.1, л.д.69-93,101-150, т.2, л.д. 1-40,52-53).

С учетом  частичных платежей, сумма задолженности составила 910 894 руб. 70 коп.    Указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена. Расчет задолженности произведен  на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением главы  МО «Ряжский муниципальный район» Рязанской области от 16.12.2009 №1126 (т.2, л.д.60-64, 69-73). 

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными