Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А62-3701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, или протокол разногласий по форме, установленной частью 4.1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, с указанием в нем информации о несоответствии положений контракта положениям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации и заявке участника размещения заказа.

Вместо этого размещенный 24.06.2011 обществом на электронной площадке протокол разногласий содержал сканированную копию жалобы от 21.06.2011          № 81, направленной ООО «Мегаполис-Строй» в УФАС по Смоленской области, на действия оператора ЭТП и на  действия Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области (л. д. 22-23, том 1).

Указанная копия жалобы правомерно не принята отделением в качестве протокола разногласий, так как она не соответствовала требованиям, установленным п.4.1 ст.41.12 Закон №94-ФЗ, была направлена не в адрес заказчика, рассмотрение изложенных в жалобе вопросов не относится к компетенции заказчика. Кроме того, из текста жалобы не усматривается, с какими именно положениями проекта контракта общество не согласно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по рассмотрению данной жалобы в качестве протокола разногласий и осуществлению действий, предусмотренных частью 4.2 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ; требование уполномоченного органа о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки по существу, которое является обязательным, в данный период времени в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 60 Закона №94-ФЗ, в отделение не поступало.

Поскольку в установленный законом  срок ООО «Мегаполис-Строй» не осуществило действий, направленных на подписание государственного контракта,     при отсутствии доказательств объективной невозможности их осуществления, то общество обоснованно признано лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта, что является основанием для размещения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия принимает также во внимание размещенные на официальном сайте ФАС России 26.07.2010 разъяснения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контракта, проведению внеплановых проверок. В  названных разъяснениях ФАС России указано, что при рассмотрении  сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает непосредственно на заседании заключить контракт, и, если от его заключения отказывается заказчик, то сведения о таком участнике размещения заказа не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков, а  заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения заказа, на условиях, указанных в конкурсной документации.

Из объяснений генерального директора ООО «Мегаполис-Строй»                    В.В. Василенка следует, что общество в течение трех дней с момента получения государственного контракта направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором содержалась копия жалобы на действия оператора электронной площадки и единой комиссии ГУ –ОПФ РФ, которые повлекли необоснованное снижение цены контракта. Считает, что так как данная жалоба не рассмотрена до истечения срока подписания контракта, то у общества не имелось объективной возможности для подписания проекта контракта. Общество от заключения государственного контракта не уклонялось, что подтверждается наличием подготовленной и представленной государственному заказчику документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе подготовленная документация не свидетельствует о намерении заключить контракт, доказательств принятия мер по обеспечению исполнения государственного контракта в размере 1 516 083,60 руб. обществом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что им совершены активные действия, направленные на реализацию государственного контракта, также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что жалоба заявителя на действия оператора электронной площадки и Единой комиссии по размещению государственных заказов, по сути, направлена на отмену результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Действия ООО «Мегаполис-Строй» направлены на выработку условий, на которых будет подписан государственный контракт, поскольку в случае, если жалоба удовлетворена не будет, то проект государственного контракта будет подписан обществом в редакции, изложенной в аукционной документации. В случае удовлетворения жалобы общество считает возможным уменьшить цену контракта.

Выполнение ООО «Мегаполис-Строй» обязанности по подписанию проекта государственного контракта в установленный законом срок не может ставиться в зависимость от выполнения названных условий (выбору более выгодного), так как ему, как участнику аукциона, заранее были известны условия проекта контракта, поскольку они соответствовали положениям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации и заявке общества.

Довод апелляционной жалобы о том, общество в течение пяти дней 24.06.2011 направило заказчику через оператора электронной площадки протокол разногласий в виде жалобы в УФАС по Смоленской области, с указанием на несогласие с преамбулой контракта, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм п.4.1 ст.41.12 Закона №94-ФЗ.

Данная норма содержит требования, предъявляемые к протоколу разногласий. Из анализа прикрепленной обществом жалобы не усматривается, какие именно положения государственного контракта не соответствуют  извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника, с указанием соответствующих положений данных документов.

Следовательно, процедура, установленная п.4.2-4.6 ст.41.12 Закона №94-ФЗ, в данном случае неприменима.

В рассматриваемом случае срок для подписания ООО «Мегаполис-Строй» проекта государственного контракта определяется в соответствии с п.4 ст.41.12 Закона №94-ФЗ и составляет пять дней со дня получения проекта контракта, т.е. до 26.06.2011.

 Протокол об отказе от заключения контракта от 27.06.2011 №4/11/2011 вынесен за пределами предоставленного обществу срока для его подписания.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам  ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как ООО «Мегаполис-Строй» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2011 №781 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 по делу                         № А62-3701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (214000, г. Смоленск, Рабочий пер., д. 4, ОГРН 1067746491977, ИНН 7728579234) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2011 №781.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                           В.Н. Стаханова