Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А68-10301/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 декабря 2011 года

                                 Дело № А68-10301/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» Косякина К.С. (ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411) на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года по делу № А68-10301/11 (судья Тажеева Л.Д.) об обеспечении иска, принятое по иску Ждановой Людмилы Федоровны, Лупанова Владимира Константиновича, Лупановой Лилии Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), третьи лица – Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области, Борисова Зинаида Ивановна, Буйволова Нина Михайловна, Жданова Людмила Федоровна, Зайцева Галина Александровна, Зотова Тамара Александровна, Косякин Кирилл Сергеевич, Кузнецова Надежда Петровна, Лупанов Владимир Владимирович, Лупанов Константин Владимирович, Лупанова Марина Алексеевна, Понкратова Ольга Викторовна, Потапов Валерий Михайлович, Святцева Надежда Александровна, Сергеева Алевтина Петровна, Селезнев Сергей Сергеевич, о признании недействительными решения проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о котором 06.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ждановой Л.Ф.: Александрова В.А. – представителя по доверенности от 08.09.2011;

от ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»: Татаренко Р.В. – представителя по доверенности от 01.08.2011; Лупанова К.В. – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2011; Косякина К.С. – управляющего на основании протокола от 25.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Лупанов Владимир Константинович, Лупанова Лилия Викторовна, обратились в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (далее – ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ») с иском о признании недействительными решений проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о котором 06.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П.

Одновременно с исковыми требованиями Лупановым В.К., Лупановой Л.В. заявлено о применении обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Лупанову Константину Владимировичу, Борисовой Зинаиде Ивановне, Кузнецовой Надежде Петровне, Ждановой Людмиле Федоровне, Косякину Кириллу Сергеевичу исполнять решение проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о котором 06.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П.;

- запрета МИФНС России № 10 по Тульской области принимать решение о государственной регистрации на основании заявления (форма Р14001), полученного 31.10.2011, входящий номер 19371А – о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года ходатайство истца Лупановой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Лупанову Константину Владимировичу, Борисовой Зинаиде Ивановне, Кузнецовой Надежде Петровне, Ждановой Людмиле Федоровне, Косякину Кириллу Сергеевичу исполнять решения проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о котором 06.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П.

Запрещено МИФНС России № 10 по Тульской области принимать решение о государственной регистрации на основании заявления (форма Р14001), полученного 31.10.2011, входящий номер 19371А – о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, управляющий ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» Косякин К.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции вернул Лупанову К.В. полномочия генерального директора, обязав управляющего Косякина К.С. не исполнять решения общего собрания, то есть изменил существовавшие на тот момент правоотношения сторон. Полагает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, запретив исполнять все решения общего собрания, тогда как некоторые из них не могут причинить никакого вреда ни обществу, ни самим заявителям. Заявитель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер предоставило возможность Лупанову К.В. совершать незаконные действия, связанные с обременением имущества общества правами третьих лиц, выводом денежных средств с банковских счетов общества, заключению договоров в пользу своих родственников и друзей с обязательствами со стороны общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебного акта по делу № А68-7649/11 Арбитражный суд Тульской области, оценив фактические обстоятельства, повестку дня собрания сделал вывод о недопустимости запрета на проведение собрания, однако в рамках настоящего дела переоценил обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Косякин К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель Ждановой Л.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Косякина К.С. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года отменить, вынести новый судебный акт.

Представители ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» Татаренко Р.В. и Лупанов К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косякина К.С. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела в ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» имеет место затяжной корпоративный конфликт в процессе которого происходит оспаривание размера долей участников. Лупанов В.К. и Лупанова Л.В. со ссылкой на Устав утверждают, что обладают совместно более 65% долей в обществе и голосовали против по всем вопросам повестки собрания.

Между тем, из протокола от 25.10.2011 следует, что на оспариваемом собрании доли истцов определены в размере менее 1%.

Таким образом, в случае подтверждения доли истцов в размере, указанном в уставе, с учетом их голосования «против», ни по одному из вопросов повестки дня не могло быть принято положительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного спора по существу приведет к определению размера долей участников общества, что в свою очередь позволит дать оценку законности принятых на собрании решений, в связи с чем принятие судом области таких обеспечительных мер является целесообразным.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему. Обоснованно определил, что принимаемые меры не будут препятствовать хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области и считает принятые обеспечительные меры обоснованными и разумными, поскольку непринятие таких мер может привести к нарушению законных прав истцов как владельцев большей части доли уставного капитала общества.

Из содержания проектов предлагаемых решений, судом области установлено, что в повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы, решения по которым могут кардинально изменить как управление обществом, так и его имущественное положение, в части принадлежности имущества, с помощью которого обеспечивается хозяйственная деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер, направленных на сохранность имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба истцом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерные ему, устанавливают положение в обществе существовавшие до проведения оспариваемого собрания, не нарушают права и интересы иных лиц, не приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, а потому являются разумными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые из принятых решений, в частности о проведении аудиторской