Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А54-3895/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к  административной  ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы, а также наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №92 от 01.10.2010 на вывоз твердых бытовых отходов фактически не исполняется, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор был заключен в нарушение ч. 1 ст. 53 ГК РФ неуполномоченным лицом ООО «СМПК» - директором, полномочия которого были прекращены 03.08.2010, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №92 от 01.10.2010 от имени ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» действовал директор Рубцов Денис Александрович. Протоколом №2/08 от 03.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» полномочия генерального директора общества Рубцова Дениса Александровича досрочно прекращены и полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему – ООО «Рязанская управляющая компания», генеральным директором которой является Рубцов Денис Александрович.

Как пояснил представитель общества, в вышеуказанном договоре была допущена техническая ошибка, а именно не указано ООО «Рязанская управляющая компания», действовавшее от имени общества, что не свидетельствует о заключении договора неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:228 принадлежит обществу на праве аренды, следовательно, именно общество несет обязанность по охране земельного участка и недопущению порчи земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, не может быть принят во внимание, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения положений указанного договора и складирование отходов именно обществом, а не иными лицами либо организациями.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2011 года по делу № А54-3895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова