Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А68-5309/11. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2011 года                                                           Дело № А68-5309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5382/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года, по делу №А68-5309/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АртЛесСтрой» (ОГРН 1087154030700, г. Тула, п.Ново-Скуратово, д.101-а) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром», (ОГРН 1097154010722 г.Тула, проспект Ленина, д.85) о взыскании 201 690 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриевой Я.М. – представителя по доверенности б/н от 16.06.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АртЛесСтрой» (далее – ООО «АртЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – ООО «ТехноПром») о взыскании 201 690 руб. 32 коп., в том числе 192 765 руб. задолженности за отгруженную продукцию, 8 925 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью ТехноПром» в пользу ООО «АртЛесСтрой» взыскано 8 925 руб. 32 коп. процентов, 7 033 руб. 81 коп. расходов на уплату госпошлины и  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ТехноПром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «АртЛесСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТехноПром» задолженности за отгруженную продукцию в размере 192 765 руб., взыскать с ООО «ТехноПром» в пользу ООО «АртЛесСтрой» 5 595 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «АртЛесСтрой» госпошлину в размере 2000 руб. за подачу жалобы, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в  суд  с иском о взыскании с ответчика отгруженной истцом в адрес ответчика в 2010  -  2011 годах  продукции различных наименований на основании товарных накладных.  Общая стоимость отгруженной ответчику продукции составила 1  313 288 (Один  миллион триста тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, в том числе  НДС 18%  -  200 332,07 рублей.  При этом истец ссылается на то, что договоры с ответчиком на поставку товара не заключались,  в связи с чем истцом получение товара по накладным расценивалось как  разовые сделки купли-продажи и при определении срока оплаты он руководствовался нормами ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 192 765 руб., что подтверждается платежными поручениями №459 от 16.08.2011, №46 от 18.08.2011, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ТехноПром» в пользу ООО «АртЛесСтрой» 8925 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и  удовлетворил их, при этом суд первой инстанции исходил  из поставки  по разовым сделкам купли-продажи и для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  при определении срока оплаты  руководствовался нормами ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2010 между ООО «АртЛесСтрой» (поставщик) и ООО «ТехноПром» (покупатель) был заключен договор поставки №01/12 (л.д.114-116).

В силу п. 1.1. договора поставки №01/12 от 01 декабря 2010 поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы   в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях  к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить   за него цену в соответствии с условиями настоящего договора, включая Приложения. В силу п. 1.2. договора в приложениях  к договору  стороны устанавливают, в том числе наименование , ассортимент , количество и цену товара, срок поставки товара.

В приложении № 1 сторонами согласована цена и спецификация товара, согласно п.1.2 и п.1.3. приложения № 1 к договору  срок оплаты указанного товара установлен не позднее 15.12.2011, срок поставки товара – не позднее  14.01.2011(л.д.117). В приложении № 3 сторонами согласована цена и спецификация товара, согласно п.1.2 и п.1.3. приложения №3 к договору  срок оплаты указанного товара установлен не позднее 31.03.2011, срок поставки товара – не позднее  31.01.2011(л.д.119).

Согласно приложениям №№1,2,3 истец поставил ответчику товар на сумму 1 313 288 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 46-78). В товарных накладных, представленных истцом  в материалы дела, везде есть ссылка на договор.

Ответчиком в суд представлен также подлинник договора купли продажи вместе с приложениями, который обозревался судом в судебном заседании.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 ноября 2011 и 06 декабря 2011 ООО «АртЛесСтрой» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с письменными пояснениями относительно заключенного между сторонами договора поставки №01/12 от 01.12.2010, с приложениями №1,2,3. Указанные определения получены истцом, однако никаких пояснений относительно подачи в суд иска о взыскании суммы товара, поставленного по товарным накладным, как по разовым сделкам при наличии заключенного между сторонами договора, в суд не поступило.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных  последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в  процессе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 192 765 руб., что подтверждается платежными поручениями №459 от 16.08.2011, №46 от 18.08.2011, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ТехноПром» в пользу ООО «АртЛесСтрой» 8925 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Однако, поскольку  истец ссылался на то, что договоры с ответчиком на поставку товара не заключались,  в связи с чем истцом получение товара по накладным расценивалось как  разовые сделки купли-продажи и при определении срока оплаты он руководствовался нормами ст. 486 Гражданского кодекса РФ (согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара), проценты рассчитывались по истечении 7 дней по прошествии составления накладной и ее неоплаты, по каждой накладной отдельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом истца, а следовательно, и со взысканной судом первой инстанции суммой процентов.

Между сторонами существовали договорные отношения, и согласно приложению № 3 между ними  была согласована цена и спецификация товара. Согласно п.1.2 и п.1.3. приложения №3 к договору  срок оплаты указанного товара установлен не позднее 31.03.2011, срок поставки товара – не позднее  31.01.2011(л.д.119). С учетом изложенного, товар, поставленный на основании данной спецификации, должен был быть оплачен не позднее 31.03.2011,  и ответственность за его неоплату наступит 07.04.20011. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме того, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. Так, согласно расчету процентов, представленному ответчиком, общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, составляет 5 595 руб. 42 коп. Расчет процентов, представленный ответчиком,  проверен судебной коллегией и признается законным и обоснованным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контрасчет истец не представил.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «АртЛесСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТехноПром» задолженности за отгруженную продукцию в размере 192 765 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего. Судом первой инстанции не рассматривались исковые требования о взыскании с ООО «ТехноПром» задолженности за отгруженную продукцию в размере 192 765 руб., поскольку в  процессе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 192 765 руб., что подтверждается платежными поручениями №459 от 16.08.2011, №46 от 18.08.2011, и истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ТехноПром» в пользу ООО «АртЛесСтрой» 8925 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту