Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А23-1784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган) городского поселения «Город Балабаново» является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «УК РЭУ» является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов, в которых имеется муниципальное жилье, а именно: по ул.Лесная, дома №13, 16, 25, ул.Гагарина, дома №2, 16, ул.Энергетиков, дома №5, 6, 7, 8, ул.1 Мая, д.52, ул.Боровская, д.1, ул.50 лет Октября, дома №11, 23.

Таким образом, ООО «УК РЭУ» осуществляет управление многоквартирными домами в г.Балабаново Боровского района Калужской области, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неосуществлении или ненадлежащем осуществлении управляющей организацией функций по управлению многоквартирными домами, в которых расположены муниципальные жилые помещения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается частичное внесение администрацией городского поселения «Город Балабаново» платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т.1, л.д.171-174, т.4, л.д. 3-7, 15-19).

Между тем, начиная с 2008 года по 2010 год, ответчик не производит в полном объеме плату за содержание муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК РЭУ», размер которой установлен решениями Городской Думы «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново» №08-д от 27.02.2007, №73-д от 12.12.2008, №104-д от 26.11.2009.

Такой размер платы определен для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с связи с чем исчисление размера такой платы обоснованно производилось на основании решений Городской Думы «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново» №08-д от 27.02.2007, №73-д от 12.12.2008, №104-д от 26.11.2009.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в период с 2008 по 2010 годы с учетом частичной оплаты составила 1 323 139 руб. 02 коп.

Определяя размер задолженности по содержанию нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, арбитражный суд обоснованно исходил из ставок, установленных органами местного самоуправления, и признал произведенный истцом расчет правильным.

Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Конррасчет суммы задолженности последним не представлен. 

Принимая во внимание, что муниципальное образование городского поселения «Город Балабаново», являясь собственником нежилых помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах и производить плату за капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» задолженности по плате на капитальный ремонт в сумме           1 323 139 руб. 02 коп.  за счет казны муниципального образования городского поселения «Город Балабаново».

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то обстоятельство, что все собственники помещений в спорных жилых домах за исключением ответчика вносят плату за капитальный ремонт исходя из размера такой платы, установленной решениями Городской Думы «Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения «Город Балабаново» №08-д от 27.02.2007, №73-д от 12.12.2008, №104-д от 26.11.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату, в которых в строке «вид платежа» имеется указание на оплату расходов на капитальный ремонт исходя из тарифов, установленных вышеназванными решениями Городской Думы, и площади занимаемых помещений. В связи с фактической оплатой данных квитанций, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений,  последние акцептовали и фактически одобрены тарифы, установленные органом местного самоуправления и каких-либо разногласий по этому вопросу не возникло.  

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о недоказанности того факта, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК РЭУ», на собрании приняли решение об оплате расходов на капитальный ремонт. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества этого дома закреплена положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Причем возложенная законодателем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за капитальный ремонт помещений не обусловлена наличием (отсутствием) соответствующего решения собственников на внесение такой платы. В противном случае такое условие могло бы нарушать права управляющей организации на возмещение понесенных ею коммунально-эксплуатационных расходов в случае непринятия собственниками помещений соответствующего решения.

Доводы апеллянта о субсидиарном характере выплат не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не связаны с его предметом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет               2 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 115 руб. подлежит возврату плательщику на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа  2011 года по делу №А23-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (ОГРН 1024000535998, Калужская область, г.Балабаново, ул.1 Мая, д.9) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 115 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба