Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А23-3600/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 декабря 2011 года

                               Дело № А23-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд», 248033, г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, д. 6, корп. 1, кв. 1 (ОГРН 1024001201839, ИНН 4027029558) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года по делу № А23-3600/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотстройзаказчик», 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 39 (ОГРН 1028700589389, ИНН 8700000071), к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд», 248033, г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, д. 6, корп. 1, кв. 1 (ОГРН 1024001201839, ИНН 4027029558), о взыскании 12 628 140 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 22.12.2011 и после перерыва 27.12.2011:

от истца: Беспалова В.В. – представителя по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотстройзаказчик» (далее – ГП «Чукотстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трэйд» (далее – ООО «Гигант Трейд») о взыскании задолженности по договору № 8-ГТ от 25.04.2008 в сумме 12 628 140 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года с ООО «Гигант Трэйд» в пользу ГП «Чукотстройзаказчик» взыскана задолженность в сумме 12 628 140 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Гигант Трэйд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор № 8-ГТ от 25.04.2008 является недействительным, поскольку не получил одобрение со стороны учредителя ГП «Чукотстройзаказчик» - Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии ответчику в письменной форме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Черепецкой Н.Ю. в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В качестве обоснования заявленного ходатайства представитель ООО «Гигант Трейд» Черепецкая Н.Ю. представила копию повестки Московского областного суда по делу № 2-287/07 и доверенность на представление интересов Саврасова С.И. Из повестки следует, что Саврасов С.И. является лицом, участвующим в деле.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Гигант Трейд», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заявленные ООО «Гигант Трейд» доводы не являются основанием для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежал объект незавершенного строительства 5-этажный жилой дом площадью застройки 1238,2 кв. м, инв. № 17/144, лит. А, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 (л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом области установлено, что распоряжением Правительства Чукотского автономного округа № 92-рп от 08.04.2008 (л.д. 17) за истцом было закреплен указанный выше объект недвижимости на праве хозяйственного ведения и разрешена реализация данного объекта.

Как следует из материалов дела 25.04.2008 между ГП «Чукотстройзаказчик» (Продавец) и ООО «Гигант Трэйд» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8-ГТ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора объект незавершенного строительства 5-этажный жилой дом площадью застройки 1238,2 кв. м, инв. № 17/144, лит. А, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

25.04.2008 Продавец передал, а Покупатель принял спорный объект недвижимости, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 16).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом области право собственности ответчика на приобретенный объект было зарегистрировано 16.05.2008, подтверждается отметкой на договоре купли-продажи недвижимого имущества № 8-ГТ от 25.04.2008 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 4 и 5 договора № 8-ГТ стороны согласовали, что Продавец продает Покупателю указанный в данном договоре объект незавершенного строительства за 14 128 140 руб., в том числе НДС 2 155 140 руб. Данные денежные средства Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 7 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Согласно разрешению № 61-ПГС/2010 объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию 11 августа 2010 года (л.д. 21).

Во исполнение условий договора № 8-ГТ ответчик перечислил истцу в счет частичной оплаты за приобретенное имущество 1 500 000 руб. по платежному поручению № 180 от 28.10.2008 (л.д. 65), в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 628 140 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом области установлено, что Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Ленинскому округу г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Гигант Трэйд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 по делу № А23-5823/09Б-7-270 в отношении ООО «Гигант Трэйд » введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 ООО «Гигант Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области установлено, что ГП «Чукотстройзаказчик» обращалось в рамках дела № А23-5823/09Б-7-270 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гигант Трэйд» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8-ГТ в сумме 12 628 140 руб.

Определением суда от 23.03.2011 по делу № А23-5823/09Б-7-270, вступившим в законную силу, ГП «Чукотстройзаказчик» было отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Гигант Трэйд» ввиду того, что данные требования относятся к текущим и должны быть предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 8-ГТ от 25.04.2008 является недействительным, поскольку не получил одобрение со стороны учредителя ГП «Чукотстройзаказчик» - Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа отклоняется судом области по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представителем ГП «Чукотстройзаказчик» представлено письмо Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа № 4-03-01/936 от 20.03.2008 о согласии на совершение сделки по продаже недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства 60-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, а также Постановление Думы Чукотского автономного округа № 862 от 16.04.2008 о согласовании совершения сделки по отчуждению собственности Чукотского автономного округа, а именно: недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства 60-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по продаже спорного имущества была согласована с учредителем ГП «Чукотстройзаказчик» - Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и одобрена Правительством Чукотского автономного округа.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии ответчику в письменной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже установлено ранее судом области, ГП «Чукотстройзаказчик» обращалось в рамках дела № А23-5823/09Б-7-270 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гигант Трэйд» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8-ГТ в сумме 12 628 140 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик на момент обращения ГП «Чукотстройзаказчик» в суд с настоящим иском, знал о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности по договору № 8-ГТ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 года по делу № А23-3600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева