Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А23-2774/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 декабря 2011 года

Дело № А23-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Петрова А.Г. – представителя по ордеру № 4243 от 23.11.2011,

Сухова А.А. – представителя по доверенности от 14.07.2010,

от истца:

Казарина В.В. – представителя по доверенности № 01/184-11-д от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5477/2011) закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» (г. Калуга, ОГРН 1024001345323) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года по делу № А23-2774/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (г. Калуга, ОГРН 1024001345323) о взыскании 24 333 955 рублей 70 копеек,

установил:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (далее – ЗАО «КЗСМ») о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2008                  № 125/08 в сумме 15 914 948 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 745 296 рублей 23 копеек, а всего – 21 660 244 рублей 23 копейки (л.д. 4).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 в сумме 15 914 948 рублей 04 копейки и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2008 по 27.07.2011 в размере 8 419 007 рублей 66 копеек, а всего 24 333 955 рублей 70 копеек (л.д. 37).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года с ЗАО «КЗСМ» в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность в сумме 15 784 497 рублей 07 копеек, пени в сумме 3 000 000 рублей, а всего 18 784 497 рублей 07 копеек и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 144 017 рублей 52 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано                   (л.д. 100-105).

Не согласившись с указанным судебным актом в части,                                ЗАО «КЗСМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки – пени до 702 838 рублей 87 копеек, уменьшить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, а в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения (л.д. 112-114).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не оспаривает сумму взысканной с ЗАО «КЗСМ» задолженности по арендным платежам, просит снизить размер неустойки, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 18.11.2011 между сторонами по настоящему делу, просил его рассмотреть и на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу № А23-2774/2011 на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-132).

Указанное мировое соглашение подписано от имени Городской Управы города Калуги заместителем Городского Головы – начальником управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисовым Д.А. по доверенности от 01.03.2011 № 01/30-11-д, а от имени ЗАО «Калужский завод строительных материалов» – генеральным директором Чижовым В.А.

В ходе судебного заседания 23.11.2011, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и не приложены к мировому соглашению документы, подтверждающие полномочия заместителя Городского Головы – начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисова Д.А. на подписание мирового соглашения от 18.11.2011 от имени Городской Управы города Калуги, а также решение органа местного самоуправления о заключении мирового соглашения, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в целях утверждения мирового соглашения и соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения Арбитражного суда Калужской области от                   20 сентября 2011 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «КЗСМ» и заявленного мирового соглашения отложено на 21.12.2011.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам разрешить вопрос по поводу распределения государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уточнить пункт 9 мирового соглашения, а также истцу представить документы, подтверждающие полномочия заместителя Городского Головы – начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисова Д.А. на подписание мирового соглашения от 18.11.2011 от имени Городской Управы города Калуги и решение органа местного самоуправления о заключении данного мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон передали для приобщения к материалам дела мировое соглашение от 20.12.2011, в котором разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уточнен пункт 9 мирового соглашения (л.д. 147-148).

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию доверенности от 03.05.2011 № 01/67-11-д, подтверждающую полномочия заместителя Городского Головы – начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисова Д.А. на подписание мирового соглашения от имени Городской Управы города Калуги (л.д. 149).

21.12.2011 по каналу факсимильной связи в суд апелляционной инстанции поступило письмо Городской Управы города Калуги от 21.12.2011 № 3730/01-11, адресованное генеральному директору ЗАО «КЗСМ», в котором содержится информация о возможности принять предложение об утверждении мирового соглашения с условием передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 764,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область,               г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71, помещение 132, соразмерной взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2011 по делу       № А23-2774/2011 сумме и заключить мировое соглашение (л.д. 150).

Вместе с тем, определением от 23.11.2011 суд апелляционной инстанции обязывал истца представить решение органа местного самоуправления о заключении указанного мирового соглашения                 (л.д. 139-142).

Однако в суд апелляционной инстанции представитель истца решение органа местного самоуправления о заключении мирового соглашения с условием передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 764,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71, помещение 132, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 41, 138-141, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку представленное письмо Городской Управы города Калуги от 21.12.2011 № 3730/01-11, адресованное генеральному директору ЗАО «КЗСМ», не может быть расценено судом апелляционной инстанции как решение органа местного самоуправления о заключении мирового соглашения с условием передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 764,1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область,              г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 71, помещение 132.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года изменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки – пени до 702 838 рублей 87 копеек, уменьшить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, а в остальной части решение суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания пени в сумме 3 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 25.12.2009 по 27.07.2011 в сумме 8 419 007 рублей 66 копеек (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 87-90), что также явилось основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер процента неустойки, период ее начисления, действующую на момент предъявления искового заявления и рассмотрения спора по существу ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную – 8,25 % годовых, уменьшил заявленную истцом неустойку по просроченной задолженности до 3 000 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 702 838 рублей 87 копеек                  (л.д. 112-114).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по спорному договору аренды по расчету истца за период с 25.12.2009 по 27.07.2011, исходя из условий пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 17.04.2008 № 125/08 (в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) составил 8 419 007 рублей 66 копеек (л.д. 12, 39).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик