Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А62-271/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2011 года

Дело № А62-271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «СУ №23»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «ТЕПЛОСЕРВИС»):

не явился, извещен;

от третьих лиц (УФНС по Смоленской области):

(ЗАО «Энергосервис»):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (ОГРН 1026701450401) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А62-271/2011, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (ИНН 6730046640, ОГРН 1026701450401) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН 6731039685, ОГРН 1026701430205), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, ЗАО «Энергосервис», о взыскании 1 076 184 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (далее - истец, ООО «СУ №23») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС») о взыскании убытков в размере 565 371 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

12.09.2011 ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А62-271/2011 в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных издержек является неразумной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. При рассмотрении указанного спора ответчиком для защиты своих интересов был привлечен представитель.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы истец несет риски, связанные с необходимостью возмещения в разумных пределах судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (40 000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на неразумность размера судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержит аргументированных доводов в свое обоснование.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача жалобы на определение о взыскании судебных издержек не облагается госпошлиной, то излишне уплаченные заявителем жалобы 2000 рублей подлежат возврату в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по делу № А62-271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

       И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева