Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А09-3985/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2011 года

Дело № А09-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «СтройСтиль» (г. Брянск, ОГРН 1093254003270, ИНН 3233502182): Медведев Р.В. – представитель по доверенности от 11.05.2011, паспорт,

от ИП Шакарниса Г.В. (Брянская область, д. Молотино, ОГРН 309325427900160, ИНН 324501143463): Репешко Л.Ф. – адвокат по доверенности от 21.02.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шакарниса Г.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по делу № А09-3985/2011 (судья Петрунин С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (далее – ООО «СтройСтиль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шакарнису Гинтарасу Вальдемарасу (далее – ИП Шакарнис Г.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 804582 руб. 52 коп.

ИП Шакарнис Г.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО «СтройСтиль» о признании договора №24/10 от 24.06.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шакарнис Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Также заявитель жалобы указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная составлена с нарушением требований унифицированной формы товарной накладной, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи, дата получения товара. ООО «СтройСтиль» не представлено доказательств поставки панелей в полном объеме, поскольку данным доказательством является акт о приемке товаров. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 127 АПК РФ, поступившее 19.08.2011 в суд встречное исковое заявление было принято к производству лишь 15.09.2011. Также заявитель жалобы указывает на незаключенность договора поставки от 24.06.2010 №24/10, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: в договоре не оговорен срок поставки товара, отсутствуют заявки покупателя и утвержденный сторонами график поставок, из которого бы усматривались сроки поставки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ИП Шакарниса Г.В. и ООО «СтройСтиль», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 Арбитражный суд Брянской области рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «СтройСтиль». Определением от 22.08.2011 дело было назначено к повторному предварительному судебному заседанию на 15.09.2011. Определением суда от 15.09.2011 рассмотрение искового заявления общества и встречного искового заявления предпринимателя было назначено на 11.10.2011. В судебном заседании 11.10.2011 дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения. При этом аудиозапись судебного заседания от 11.10.2011 отсутствует как на материальном носителе, так и в информационной системе Арбитражного суда Брянской области. Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2011, аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Кодекса). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 вышеуказанного постановления).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно (пункт 22 указанного постановления).

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае, только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи судом первой инстанции фактически не осуществлялось,  между тем суд рассмотрел настоящее дело по существу, не объявив перерыв в судебном заседании.

В  силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ООО «СтройСтиль» (поставщик) и ИП Шакарнисом Г.В. (покупатель) заключен договор поставки №24/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя стеновые и кровельные сэндвич-панели на объект – склад логистики №1 и №2, расположенный по адресу: Брянская область, пос. Октябрьский, ул. Нагорная, 124, в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставок, в количестве, ассортименте, указанных в заявках и выставленных счетах и проектной документации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка материалов по настоящему договру осуществляется партиями. На каждую партию оформляется накладная, счет-фактура.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком по выставленным счетам на момент отгрузки и составляет 3 304 582 руб. 52 коп., в том числе НДС 504 088 руб. 86 коп. Количество и ассортимент товара на каждую конкретную партию определяются в заявках и фиксируются в товарной накладной. Стоимость сэндвич-панелей составляет 2 995 734 руб. 04 коп., в том числе НДС 456 976 руб. 38 коп. Услуги доставки составляют 308 848 руб. 48 коп., в том числе НДС 47 112 руб. 48 коп.

Оплата производится путем выплаты авансового платежа в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп. Окончательный расчет производится после поставки всей продукции в течение трех банковских дней. Форма оплаты – банковский перевод денег со счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «СтройСтиль» произвело поставку товара по товарной накладной №100 от 06.08.2010 на сумму 3 304 582 руб. 52 коп. 

ИП Шакарнис Г.В. в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной продукции выполнил не в полном объеме, в связи с чем сумма неоплаченного товара составила 804 582 руб. 52 коп.

Претензионным письмом от 24.01.2011 общество уведомило предпринимателя о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования общества, изложенные в претензии, были оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ИП Шакарнис Г.В. предъявил встречный иск к ООО «СтройСтиль» о признании договора №24/10 от 24.06.2011 незаключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, передача предпринимателю товара на общую сумму 3 304 582 руб. 52 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №100 от 06.08.2010, которая содержит оттиски печати  ИП Шакарниса Г.В. и подпись лица, которое получало товар.

При этом предприниматель указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная составлена с нарушением требований унифицированной формы товарной накладной, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи, дата получения товара.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что в товарной накладной расписался индивидуальный предприниматель Шакарнис Г.В., товар по указанной товарной накладной поставлялся.

Товарная накладная составлена в соответствии с предъявляемыми требованиями и содержит все необходимые реквизиты первичного документа.

Недостатки, выявленные в оформлении товарной накладной: отсутствие указания на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровки его подписи, даты получения товара - по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции. Товарная накладная №100 от 06.08.2010 является документом, удостоверяющим поставку товара и передачу его покупателю. Согласно указанной накладной общество поставило предпринимателю сэндвич-панели на общую сумму 3 304 582 руб. 52 коп., что соответствует условиям договора от 24.06.2010 №24/10. Предприниматель не заявлял о фальсификации указанной товарной накладной.