Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А09-3985/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Указанные недостатки товарной накладной формы ТОРГ-12 не являются безусловным доказательством отсутствия спорной поставки товара и не освобождают предпринимателя от обязанности его оплатить.

Ссылка предпринимателя на то, что ООО «СтройСтиль» не представлено доказательств поставки панелей в полном объеме, поскольку данным доказательством является акт о приемке товаров, является несостоятельной. Отсутствие акта приема-передачи товара не свидетельствует о том, что товар поставлен не в полном объеме. Поставленный товар был принят предпринимателем без замечаний.

С учетом положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.4 покупатель обязан осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые условия по принятию товара, поставленного по договору. Между тем, как видно из товарной накладной, товар индивидуальным предпринимателем был принят без каких-либо замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствует его подпись в накладной. Спустя месяц после получения товара им подписан акт сверки расчетов по состоянию на 08.09.2010, которым он подтвердил наличие у него перед ООО «Стройстиль» задолженности за поставленный товар. При этом ИП Шакарнисом Г.В. при подписании акта также не было сделано никаких оговорок о недостаче товара.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования качества сэндвич-панелей от 11.10.2010 также отсутствует указание на то, что товар поставлен не в полном объеме.

В материалы дела предпринимателем представлено письмо №41 от 02.11.2010, адресованное директору ООО «СтройСтиль», из которого следует, что фактическое количество панелей не соответствует количеству, указанному в договоре поставки, что подтверждается копией письма подрядчика.

Между тем доказательств направления указанного письма в адрес ООО «СтройСтиль» предпринимателем в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие у Шакарниса Г.В. подобных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара по договору, а также задолженность в сумме 804 582 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ИП Шакарниса Г.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На дату подачи искового заявления государственная пошлина по настоящему делу составляла 19091 руб. 65 коп. При подаче иска истцом  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 19091 руб. 65 коп. по платежному поручению от 08.06.2011№ 83.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 19091 руб. 65 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

ИП Шакарнис Г.В. предъявил встречный иск к ООО «СтройСтиль» о признании договора №24/10 от 24.06.2011 незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: в договоре не оговорен срок поставки товара, отсутствуют заявки покупателя и утвержденный сторонами график поставок, из которого бы усматривались сроки поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, в товарной накладной №100 от 06.08.2010 и счет-фактуре №00000022 от 06.08.2010, указаны наименование, количество и цена товара, соответствующие тем, которые согласованы сторонами в договоре.

Отсутствие утвержденного сторонами графика поставки товара также не свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку сроки поставки, установленные графиком, не являются существенным условием договора.

Поскольку в самом договоре, а также в товарной накладной №100 от 06.08.2010 содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; товар ответчиком принят без возражений, факт отсутствия заявок покупателя на товар, подлежащий поставке по договору, не имеет правового значения в целях определения наличия у ответчика обязанности по оплате полученного товара и не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, заявок в письменном виде от ответчика в адрес истца не поступало, все детали заказа оговаривались в устной форме.

. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа ИП Шакарнису Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ИП Шакарнисом Г.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из названной правовой нормы уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в частности, сведения МИФНС РФ №5 по Брянской области об открытых ИП Шакарнис Г.В. счетах в кредитных организациях от 13.12.2011, справка Брянского филиала «ВТБ 24» №79 от 15.12.2011, справка Брянского отделения №8605 Сбербанка РФ №685 от 15.12.2011.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Шакарнису Г.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина, с учетом ее уменьшения, в сумме 100 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по делу № А09-3985/2011 отменить.

Принять дело № А09-3985/2011 для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса задолженности в сумме 804 582 руб. 52 коп. удовлетворить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса о признании договора №24/10 от 24.06.2011 незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса (Брянская область, д. Молотино, ОГРН 309325427900160, ИНН 324501143463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (г. Брянск, ОГРН 1093254003270, ИНН 3233502182) задолженность по договору поставки от 24.06.2010 №24/10 в сумме 804 582 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 19 091 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса (Брянская область, д. Молотино, ОГРН 309325427900160, ИНН 324501143463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова