Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-3777/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2011 года

 Дело № А68-3777/11

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ОАО «Тулахлебопродукт» (ИНН 7106003406, ОГРН 1027100740732): Гуланов В.В. – представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт, Ковалевская Л.В. – представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950): Ренне И.И. – начальник отдела по доверенности от 12.12.2011 №258, удостоверение, Илюхина М.О. – главный специалист-эксперт по доверенности от 12.12.2011 №257, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Тулахлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по делу № А68-3777/11 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Тулахлебопродукт» (далее - ОАО «Тулахлебопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2011 в части нарушения ОАО «Тулахлебопродукт» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; об отмене постановления от 08.06.2011 №АП-5/04-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2011 заявленные требования в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011 оставлены без удовлетворения. Постановление от 08.06.2011 №АП-5/04-2011 изменено в части назначения наказания, ОАО «Тулахлебопродукт» назначено наказание в виде штрафа в размере 255 579 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Тулахлебопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка резкого роста цен, а только оценка следствию роста цен на муку. Также заявитель жалобы указывает на причинно-следственную связь между неурожаем, вызванным неблагоприятными погодными условиями аномально жаркого лета 2010 года, и резким повышением цен на муку, как объективное следствие обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты не только на товарном рынке Туль­ской области, но и всей России. Рост отпускных цен на пшеницу, за­купленную мукомольными предприятиями, является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на рынке пшеничной муки при установлении ими отпускной цены на произведенную продукцию.

 Законность и обоснованность решения от 19.10.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных   ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тульской области в порядке исполнения поручений ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», от 13.08.2010 №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Тульской области. 

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ОАО «Тулахлебопродукт», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело №64-5/10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что всеми указанными предприятиями в июле 2010 были несоразмерно повышены отпускные цены на муку пшеничную; при этом повышение цен имело единообразный и синхронный характер при отсутствии на то обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По итогам рассмотрения дела УФАС по Тульской области было вынесено решение от 28.03.2011 о признании ОАО «Тулахлебопродукт», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006     №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также указанным юридическим лицам выданы предписания.

УФАС по Тульской области в отношении ОАО «Тулахлебпродукт» 26.04.2011 составлен протокол №АП-5/04-2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 08.06.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО «Тулахлебпродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 150 107 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением и предписанием от 28.03.2011 в части нарушения ОАО «Тулахлебопродукт» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также с постановлением от 08.06.2011 №АП-5/04-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011, а также уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом знание каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлено не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. 

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Как следует из материалов дела, ОАО «Тулахлебпродукт», как и ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» занимается производством и реализацией муки пшеничной в соответствии с заключенными договорами поставки. Объемы партий отгружаемой муки, сортность, сроки отгрузки и цены на отгружаемые партии, базисные условия поставки согласуются поставщиком (ОАО «Тулахлебпродукт») и покупателями путем подписания приложений к договорам поставки, то есть цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является закупаемое у сельхозтоваропроизводителей зерно 3-го и 4-го класса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации стоимость сырья, приобретенного и использованного для производства товара, отража­ется в фактической себестоимости произведенной продукции в составе прямых мате­риальных затрат.

Антимонопольным органом было установлено, что стои­мость одной тонны списанного обществом на производство сырья (пшеницы), отраженная в фактической себестоимости произведенной продукции, в период с января 2010 года по ав­густ 2010 года включительно составила, соответственно, за январь 3743,44 руб., за июнь 3501,8 руб., за июль 4184,01 руб., за август 5333,2 руб.

В то же время средневзвешенная усредненная по классам оптовая цена одной тонны пшеницы без НДС, закупленной заявителем, за период с января 2010 года по август 2010 года включительно составила за январь 3766,23 руб., за июнь 3545,54 руб., за июль 4763,38 руб., за август 6179,25 руб.

Таким образом, стоимость одной тонны сырья, отраженная в фактической себестои­мости произведенной продукции, в процентном отношении к средневзвешенной цене закуп­ленной им в том же месяце пшеницы составила в январе 2010 года 99,4%, в июне 2010 года 98,8%, в июле 2010 года 87,8%, в августе 2010 года 86,3%.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что на начало июля 2010 года заявитель имел запасы сырья (пшеницы) в количестве 2 285 450 тонны, что составило 100,8% к объему сы­рья, переработанного в июле 2010 года, а на начало августа 2010 года в количестве 2 528 480 тонн, что составило 114,3% к объему сырья, переработанного в августе 2010 года.

Аналогичные обстоятельства были установлены Управлением в отношении средне­взвешенных цен на переработанное сырье, цен на закупленную продовольственную пшени­цу и складских остатков сырья ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Новомо­сковский мельничный комбинат».

Следовательно, об­стоятельство, в равной мере влияющее на все хозяйствующие субъекты, - повышение опто­вых цен на пшеницу в июле-начале августа 2010 года не может служить обоснованием пра­вомерности согласованных действий заявителя и иных хозяйствующих субъектов по повы­шению отпускных цен на муку пшеничную, поскольку у них имелись в различном количест­ве запасы сырья, приобретенного до июля 2010 года по более низким ценам, в результате че­го стоимость сырья, отраженная в фактической себестоимости произведенной в июле и авгу­сте 2010 года пшеничной муки, была на 12-14% ниже оптовой цены пшеницы, закупленной в указанный период.

Таким образом, в июле и августе 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий но­сила единообразный характер и не имела существенных различий как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Как следует из материалов дела, минимальная отпускная цена на муку пшеничную высшего сорта, отгруженную хозяйствующими субъектами в течение последней недели ию­ня и первой половины июля 2010 года в адрес хлебопекарных предприятий Тульской облас­ти, составила не более 6500 рублей за тонну, в течение третьей недели июля минимальная отпускная цена на отгруженную ими муку повысилась до 7900 рублей за тонну, в течение последней недели июля минимальная отпускная цена повысилась до 8700 рублей за тонну и в течение первой недели августа минимальная отпускная цена установилась на уровне не менее