Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-3777/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12500 рублей за тонну.

При этом прирост среднемесячной отпускной цены на муку, отгруженную ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года не был соразмерным увеличению затрат на сырье, включенных в себестоимость продукции, и существенно превысил прирост цены на закупленную в этом же месяце пшеницу, в то время как прирост среднемесячной отпускной цены на муку, отгруженную заявителем и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года оказался существенно ниже увеличения затрат на сырье, включенных в себестои­мость продукции, и прироста цены на пшеницу, закупленную этими хозяйствующими субъ­ектами.

Дополнительным доказательством того, что повышение отпускных цен заявителем, а также другими хозяйствующими субъектами, участвовавшими в согласованных действиях, не было вызвано объективными причинами, являются данные по отпускным ценам на произ­веденную пшеничную муку и оптовым ценам на закупленную пшеницу в сентябре 2010 года, согласно которым средневзвешенная усредненная по сортам отпускная цена муки пшенич­ной, реализованной ОАО «Тулахлебопродукт» в Тульской области в сентябре 2010 года, составила 10134,74 руб. за тонну, то есть ниже по сравнению с августом 2010 года на 9,8%. Посколь­ку заявитель в сентябре не производил закупку пшеницы, им были использованы в произ­водстве запасы сырья, в том числе закупленного в августе по цене 6179,25 руб. за тон­ну, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия является несостоятельной.

Средневзвешенная усредненная по сортам отпускная цена муки пшеничной, произве­денной и реализованной в Тульской области ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в сентябре 2010 года, составила 9445,41 руб. за тонну, что ниже по сравнению с августом 2010 года на 9,4%. В то же время средневзвешенная усредненная по классам оптовая цена пшеницы, закупленной ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в сентябре 2010 года, составила 6726,09 руб. за тонну, что выше цены пшеницы, закупленной в августе 2010 года, на 7,3%.

Средневзвешенная усредненная по сортам отпускная цена муки пшеничной, произве­денной ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» из собственного сырья и реализован­ной в Тульской области в сентябре 2010 года, составила 9654,13 руб. за тонну, что ниже по сравнению с августом 2010 года на 11,9%. При этом средневзвешенная усредненная по классам оптовая цена пшеницы, закупленной ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в сентябре 2010 года, составила 7543,89 руб. за тонну, что выше цены пшеницы, закуп­ленной в августе 2010 года, на 12,2%.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что повышение от­пускных цен на муку обществом и другими хозяйствующими субъектами в июле и начале августа 2010 года было вызвано объективными причинами, а именно ростом оптовых цен на закупаемую ими пшеницу, что является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на рынке пшеничной муки при установлении ими отпускной цены на произведенную продукцию, является несостоятельным.

Кроме того, у хозяйст­вующих субъектов имелась возможность получать информацию о действиях друг друга, в том числе об устанавливаемых ими ценах, в результате косвенного контакта при поставках товара одним и тем же потребителям, а также при проведении маркетинговых исследований рынка муки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тулахлебопродукт», ОАО «Тульский комби­нат хлебопродуктов», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в июле-августе 2010 года поставляли муку одному и тому же покупателю -ООО «Авангард», заявитель и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» - ЗАО «Бо-лоховский хлебозавод». Поставка продукции одному и тому же покупателю создает возмож­ность возникновения косвенного контакта хозяйственных обществ через общего покупателя.

При этом антимонопольным органом было установлено, что заявитель и другие участники согласованных действий проводили самостоятельные маркетинговые исследования рынка муки, в том числе с использованием информации, получаемой от покупателей.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 28.06.2010 по 08.08.2010, полученные из первичных бухгалтерских документов. Из этих данных следует, что все три мукомольных предприятия (в том числе ОАО «Тулахлебпродукт») за указанный период непрерывно повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что свидетельствует о согласованном характере указанных действий.

Факт повышения предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и  тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и  согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 г. 

Совокупный объем обращающегося на рынке товара (пшеничной муки), контролируемый прямо или косвенно ОАО «Тулахлебопродукт», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и составляющий более 70% всего объема товара, обращающегося на рынке, достаточен для того, чтобы указанные хозяйствующие субъекты имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном рынке.

Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

При этом в примечании к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма выручки ОАО «Тулахлебпродукт» от реализации муки пшеничной за 2009 год составляет 25 557 946,96 руб., что менее 75% совокупного размера суммы выручки. 

Антимонопольный орган при вынесении постановления от 08.06.2011 не установил в отношении ОАО «Тулахлебпродукт» наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку размер взыскиваемого штрафа составляет 1150107,62 руб., что превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 255 579,47 руб. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Тулахлебпродукт» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по делу № А68-3777/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тулахлебопродукт» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1128 от 23.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова