Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А68-4796/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

примерно 80 м южнее дома 16-г.

11.01.2010 между Симоновичем В.И. и администрацией МО Щекинский район заключен договор аренды земельного участка № 01/10.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 13.10.2010 № 7122/216/10-17028 (т. 1, л. 21-23) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная д. 16-г, является сформированным и состоит на кадастровом учете за номером 71:22030343:74.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что администрацией МО Щекинский район при предоставлении земельного участка Симоновичу В.И. не нарушены нормы земельного законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал наличие у него права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, и, по мнению заявителя, находящийся в составе земельного участка, предоставленного Симоновичу В.И. в аренду, а следовательно, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.1993 АОЗТ «Щекинский ДОК» и АО «Агроторгсоюз» заключили договор купли-продажи № 7 здания материального склада, площадью 1061 кв.м по цене 1 741 руб. с НДС.

Данных, позволивших идентифицировать объект недвижимости, названный договор не содержит, месторасположение объекта недвижимости не указано.

В п. 2 договора указан порядок оплаты предмета сделки - в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В договоре отсутствует ссылка на обстоятельство, свидетельствующее о переходе права собственности от продавца к покупателю - фактическую передачу объекта недвижимости после подписания акта приема-передачи, т.к. договор заключался до принятия Федерального закона

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

При этом судом установлено, что в названном договоре купли-продажи отсутствует ссылка на документ, свидетельствующий о наличии у продавца права на распоряжение зданием материального склада, расположенного по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи № 7 у продавца - АОЗТ «Щекинский ДОК» документы, подтверждающие наличие у него права собственности на отчуждаемый объект, не затребовались и им не предъявлялись. Акт приема-передачи объекта недвижимости между сторонами договора купли-продажи от 12.05.1993 № 7 подписывался, но предъявить его заявитель не имеет возможности в связи с утратой. В целях установления права собственности на склад заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного непрерывного владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом (дело №А68-720/07-86/17). В удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием комплекта необходимых документов.

Как следует из сообщений, представленных Управлением Росреестра по Тульской области от 29.07.2009 № 22/005/2009-218, № 01-13-598 от 04.08.2009, записи о действующих вещных правах, а также ограничениях (обременениях), арестах, иных прав на недвижимое имущество - нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в связи с финансовыми проблемами спорные объекты недвижимости не используются Обществом по назначению с 2004 года. О факте разрушения здания склада заявитель узнал в июле 2010 года, когда прибыл по месту нахождения объекта, в связи с чем обратился в адрес главы администрации Щекинского района 19.07.2010 с письмом № 1/19 о выдаче копии постановления о предоставлении земельного участка в аренду. В ответе на данное письмо от 25.08.2010 № 1585 администрация Щекинского района указала, что земельный участок под зданием, расположенным по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, никому не предоставлялся, т.к. данное здание принадлежит на праве собственности АОЗТ «Агроторгсоюз». Регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, отсутствует.

Согласно ответу администрации Щекинского района от 25.08.2010 № 1585 на обращение ЗАО «Агроторгсоюз» о выдаче копии постановления о предоставлении земельного участка в аренду или продаже земельного участка, расположенного по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайсикй, ул. Южная, д. № 42 и № 43,  под зданиями цеха обработки щепы, материального склада и бытовых помещений, решение по данному вопросу ей не принималось. Кроме того, в нем указано, что земельный участок под нежилым зданием, расположенным по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайсикй, ул. Южная, д.42, право собственности на которое зарегистрировано за АОЗТ «Агроторгсоюз» с 29.12.1994 на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 № 88/кп, никому не предоставлялся. По данным государственных органов регистрации прав на недвижимое имущество регистрация права собственности на нежилое здание д. № 43 отсутствует.

В дальнейшем заявитель письмом от 02.11.2010 № 1/02 обратился в прокуратуру Тульской области с просьбой провести проверку законности нахождения предприятия, возглавляемого Симоновичем В.И., а также времени использования имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Агроторгсоюз», и законность сноса строений, принадлежащих ЗАО «Агроторгсоюз», расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 42 и д. 43.

Как следует из письма прокуратуры г. Щекино от 19.05.2011 № 80221-10 в общую площадь земельного участка, предоставленного Симоновичу И.В. по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 № 01/10, входит земельный участок, расположенный под стоящим на нем нежилым зданием № 43 по ул. Южная р.п. Первомайский Щекинского района. На момент проведения проверки выявлено, что на указанном участке объекты капитального строительства отсутствуют, здание разрушено, земельный участок засыпан щебнем, а нежилое здание № 42 по ул. Южная р.п. Первомайский на земельном участке, предоставленном в аренду Симоновичу В.И.,  не располагается (т. 1, л. 11-12).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что по договору от 08.02.1994 № 8 АО «Агроторгсоюз» приобрело у АОЗТ «Щекинский ДОК» здание бытовых помещений материального склада с передачей земельного участка площадью 0,58га.

Однако документов, свидетельствующих о том, на каком праве земельный участок принадлежал продавцу, какие права были переданы покупателю, на какой земельный участок, его местоположение, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 договора от 08.02.1994 № 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.1994.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не доказал наличие у него права собственности на объект недвижимости, находившийся на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением  права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 549, 544 ГК РФ, которые не действовали на момент приобретения спорных объектов недвижимости, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения данных статей вступили в законную силу с 01.03.1996 и на момент возникновения спорных правоотношений (момент издания оспариваемого постановления) действовали.

Следовательно, нормы ст.ст. 549, 554 ГК РФ правильно применены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нахождении на спорном земельном участке,  помимо материального склада по ул. Южная № 43 - цеха переработки щепы по ул. Южная № 42, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что нежилое помещение № 42 по ул. Южная р.п. Первомайский на земельном участке, предоставленном в аренду Симоновичу В.И., не располагается, о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Щекино (т. 1, л. 11-12).

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Агроторгсоюз» имеет исключительно право на приватизацию либо приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих права ЗАО «Агроторгсоюз» на нежилое здание              № 43 по ул. Южная р.п. Первомайский Щекинского района, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение процедуры предоставления земельного участка при его предоставлении в аренду Симоновичу В.И., поскольку, по его мнению, в тексте оспариваемого постановления не содержится указания на основание предоставления участка (без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием мест размещения объекта), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что на основании представленных в дело доказательств процедура предоставления Симоновичу В.И. спорного земельного участка в аренду не нарушена и произведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не сформирован и его границы не утверждены, так как из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 13.10.2010 № 7122/216/10-17028 (т. 1, л. 21-23) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная д. 16-г, состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер 71:22030343:74.

Довод Общества о нарушении ответчиком срока опубликования извещения о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», является несостоятельным, поскольку, с учетом отсутствия других заявок на данный земельный участок, торги на право аренды земли не проводились и в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Собрания представителей Щекинского района от 29.08.2007 № 30/310 «О Положении «О порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории муниципального образования Щекинский район Тульской области», Уставом муниципального образования Щекинский район администрацией вынесено постановление от 30.12.2009 № 12-1223 «О предоставлении Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно 80 км южнее дома № 16-г, для строительства офисно-складских помещений».

Ссылка ЗАО «Агроторгсоюз» на то обстоятельство, что Симоновичу В.И. предоставлен иной земельный участок, отличный от описания, изложенного в опубликованном администрацией объявлении и письме Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щекинского района от 18.03.2009 № 355-кз, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию объявления, опубликованному в газете «Щекинский вестник» от 14.02.2009 № 5 (14701), постановлению главы администрации от 13.01.2009 № 3 «О присвоении почтового адреса», постановлению главы администрации от 13.02.2009 № 11 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО р.п. Первомайский от 13.01.2009 «О присвоении почтового адреса».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку