Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А68-13151/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 января 2012 года

Дело № А68-13151/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

от арбитражного управляющего:

Култыгиной В.Н. – представителя по доверенности № 6-5865 от 03.10.2011,

Зимина Ю.А. – на основании определения суда от 13.07.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6301/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Новомосковск Тульской области) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу                           № А68-13151/09 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи                   Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича (г. Тула, ОГРИП 304711630200078) Зимина Юрия Александровича (п. Хомяково Тульской области) о прекращении производства по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича (г. Тула, ОГРИП 304711630200078),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича (далее –                          ИП Марешин И.В.) несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2010 в отношении ИП Марешина И.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич (том 1, л.д. 186-194).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 ИП Марешин И.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич (том 5, л.д. 24-31).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 оставлено без изменения (том 5, л.д. 130-135).

Определениями от 25.05.2011 Арбитражный суд Тульской области отстранил Будина Романа Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марешина И.В. (том 6, л.д. 32-34; том 7, л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Юрий Александрович (том 7, л.д. 73-75).

18.10.2011 конкурсный управляющий Зимин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедур банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (том 9, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года ходатайство конкурсного управляющего Зимина Ю.А. удовлетворено, производство по делу о банкротстве ИП Марешина И.В. прекращено (том 9, л.д. 99-108).

При этом Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства заведомо не позволяют покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства; от должника и иных лиц согласия на финансирование процедур банкротства не поступало, поэтому ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года отменить                 (том 9, л.д. 110-114).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчеты конкурсного управляющего относительно стоимости имущества должника носят предположительный характер, поскольку оценка принадлежащего имущества конкурсным управляющим не проводилась.

По мнению уполномоченного органа, у должника имеется имущество, находящееся в залоге, начальная продажная цена которого составляет 3 160 698 рублей 32 копейки, вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего была указана стоимость имущества, взятая из отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, представленных ИП Марешиным И.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате неисполнения конкурсным управляющим Будиным Р.Н. своих прав и обязанностей нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом распределения денежных средств в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на проведение процедуры банкротства будет направлено 316 069 рублей 80 копеек.

От арбитражного управляющего Зимина Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором он просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 9, л.д. 121-122).

В отзыве арбитражный управляющий отметил, что после проведения оценки имущества расходы на проведение процедуры конкурсного производства  могут увеличиться в зависимости от количества проводимых торгов, в том числе расходы на оплату организации электронных торгов, публикации в газете «Коммерсантъ» и газете по месту нахождения имущества должника, размещение сообщения в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий также отметил, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Марешина И.В. не поступало.

Арбитражный управляющий указал, что им были предприняты все необходимые меры и действия по изысканию источника финансирования расходов на проведение конкурсного производства должника.

По мнению Зимина Ю.А., предложения уполномоченного органа о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Будину Р.Н. за период с 08.11.2010 по 25.05.2011 противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зимина Ю.А. о прекращении производства по делу – отказать.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Зимина Ю.А., явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего Зимина Ю.А. на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Зимина Ю.А., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, а при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено.

Арбитражный суд Тульской области в определении от 24.10.2011 предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (том 9,       л.д. 1-2), однако никто из лиц, участвующих в деле, не выразил своего согласия на финансирование дальнейших расходов по делу № А68-13151/09.

Вместе с тем, от должника и иных лиц согласия на финансирование процедуры банкротства в суд первой инстанции не поступало.

По итогам проведенной 16.09.2011 инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено наличие следующего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу: автомобиля «AUDI А4», 2006 года выпуска, государственный номер Е 838 ОТ 71; минифотолаборатории «АГФА», находящейся в городе Новомосковске; минифотолаборатории «АГФА», находящейся в городе Донском; автомобиля «ГАЗ 330210», 1996 года выпуска, государственный номер К 492 ВВ 71 (том 9, л.д. 11-12).

Из документов, имеющихся в материалах дела, в частности – отчетов общества с ограниченной ответственностью «Паритет» № 164/11/10 и                   № 165/11/10 (том 9, л.д. 21-80), договора залога ДЗ № 003-3/08Ф от 29.02.2008 (том 9, л.д. 15-16), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник располагает имуществом, включенным в конкурсную массу, на общую сумму 1 325 267 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 932 665 рублей 23 копеек, из которых 5 796 449 рублей 98 копеек обеспечены залогом имущества должника (том 9, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 996 779 рублей 36 копеек включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – минифотолабораторией «AGFA» D-Lab.1 2005 года выпуска (том 9, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме             4 132 772 рубля 78 копеек включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – минифотолабораторией «AGFA» D-LAB.1 (NCR 06.04.B0101529) комплектация – октябрь 2004 года и минифотолабораторией «AGFA» D-LAB.1 Allrounder 2 комплектация – октябрь 2005 года (том 3, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2011 требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в сумме 661 490 рублей 38 копеек основного долга и 7 407 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем «AUDI А4», идентификационный номер (VIN) – WAUZZZ8E77A137987; наименование (тип ТС) – легковой автомобиль; год изготовления – 2006; модель, номер двигателя – BFB 143336; номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – WAUZZZ8E77A137987; цвет кузова – черный.

Автомобиль «ГАЗ 330210» находится в залоге у Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-банк» (открытое акционерное общество) по договору залога ДЗ № 003-3/08Ф от 29.02.2008 (том 9, л.д. 15-16).

В соответствии с расчетом расходов на проведение конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим, расходы на проведение конкурсного производства