Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А68-13151/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 12.10.2011 составляют 417 754 рубля 68 копеек, из которых 126 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2011 по 10.11.2010; 197 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.11.2010 по 25.05.2011; 90 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.07.2011 по 12.10.2011; 4 754 рубля 68 копеек – расходы на публикацию в газете «Коммерсант» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурного производства (том 9, л.д. 8).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом названной нормы права Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что оставшиеся пять процентов денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, то есть 66 263 рубля 35 копеек, подлежат направлению на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что даже без учета подлежащего выплате Будину Р.Н., который был отстранен определениями Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2010 по 25.05.2011 в сумме 197 000 рублей, размер имеющихся по делу № А68-13151/09 расходов значительно превышает размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вырученные от реализации денежные средства заведомо не позволят покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

При этом на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу другого имущества и денежных средств, за счет которых могло быть осуществлено финансирование расходов по делу о банкротстве, у должника не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что, принимая во внимание факт отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, с учетом недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, дальнейшее ведение процедуры банкротства может привести к последующему их возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому заявление конкурсного управляющего Зимина Ю.А. о прекращении производства по делу № А68-13151/09 подлежит удовлетворению.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты конкурсного управляющего относительно стоимости имущества должника носят предположительный характер, поскольку оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку после проведения оценки имущества расходы на проведение процедуры конкурсного производства могут увеличиться в зависимости от количества проводимых торгов, в том числе расходы на оплату организации электронных торгов, публикации в газете «Коммерсантъ» и газете по месту нахождения имущества должника, размещение сообщения в ЕФРСБ.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, находящееся в залоге, начальная продажная цена которого составляет 3 160 698 рублей 32 копейки, и что в заявлении конкурсного управляющего была указана стоимость имущества, взятая из отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, представленных ИП Марешиным И.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010, так как им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения конкурсным управляющим Будиным Р.Н. своих прав и обязанностей нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, учел возможность невыплаты Будину Р.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2010 по 25.05.2011 в сумме 197 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу № А68-13151/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина