Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А54-4344/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2012 года

         Дело № А54-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                       Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011

по делу № А54-4344/2011 (судья Стрельникова И. А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк»                       (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, ОГРН 1026200000111),

к Главному управлению Центрального банка РФ по Рязанской области (390000,                   г. Рязань, ул. Соборная, д. 20)

о признании незаконным постановления от 05.09.2011 №61-11-Ю/0002,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Главного управления Центрального Банка РФ по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Прио-Внешторгбанк» (далее - ОАО «Прио-Внешторгбанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка РФ по Рязанской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, административный орган, ответчик) от 05.09.2011 № 61-11-Ю/0002 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ОАО «Прио-Внешторгбанк» направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу отчет в виде электронного сообщения (БВР-файл 26708031.021) (л.д. 45, 51).

Установив, что в записях об операциях с порядковыми номерами 3014 и 3015 указанного отчета содержались сведения о сделках с недвижимым имуществом, совершенных клиентом Прио-Внешторгбанка - индивидуальным предпринимателем Хантимировой И.П. (далее - ИП Хантемирова И.П.), в которых отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) ИП Хантимировой Ирины Павловны и вместо ИНН в соответствующих полях записей сведений об операциях с порядковыми номерами 3014 и 3015 отчета проставлены «0» (символ ноль), ГУ ЦБ РФ по Рязанской области возбудило дело об административном правонарушении № 61-11-Ю/0002.

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,                 ГУ ЦБ РФ по Рязанской области,  составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 № 61-11-Ю/0002/1010 (т. 1, л. 15-16).

05.09.2011 заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Рязанской области вынесено постановление №61-11-Ю/0002/3120 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения (т. 1, л. 17-19).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно  статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ определено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе кредитные организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в частности, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Приложение 4 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) (вместе с «Порядком обеспечения информационной безопасности при передаче-приеме ОЭС», «Правилами формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС») отражает структуру файла передачи ОЭС.

В соответствии с разделом 68 указанного приложения в поле ND0 указывается следующая информация: идентификационный номер участника операции.

Для резидента физического лица: ИП - ИНН (при его наличии) - 12 символов, при отсутствии ИНН у физического лица - «0» (символ ноль).

Таким образом, заявитель обязан в отчете в виде электронного сообщения указать сведения об участнике операции, в частности, сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную службу по финансовому мониторингу ОАО «Прио-Внешторгбанк» направило отчет в виде электронного сообщения, содержащего сведения о сделках с недвижимым имуществом, совершенных клиентом ОАО «Прио-Внешторгбанка» Хантимировой И.П. , в рамках договора аренды от 02.09.2010 №4-10/С и договора аренды нежилого здания от 12.10.2010.

При этом в строках 3014 и 3015 указанного отчета отсутствовали сведения об ИНН ИП Хантимировой И.П. Вместо идентификационного номера налогоплательщика, в соответствующих полях записей сведений об операциях с порядковыми номерами 3014 и 3015 отчета проставлены "0". Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество обладало данными сведениями, поскольку они указаны в договоре аренды от 02.09.2010 №4-10/С и договоре аренды нежилого здания от 12.10.2010.

Как установлено судом, впоследствии заявителем направлен исправленный отчет в виде электронного сообщения, что подтверждается письмом ОАО «Прио-Внешторгбанк» от 31.08.2011 №14/15984 (л.д. 46).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что устранение правонарушения не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по правильному заполнению форм отчета, соблюдении требований Правил внутреннего контроля, а следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом данное обстоятельство принято во внимание при назначении административного наказания в виде предупреждения.

Факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно установлено судом, доказательств принятия надлежащих и своевременных мер для соблюдения требований Закона №115-ФЗ заявителем в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 05.09.2011 №61-11-Ю/0002/3120.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, объективную сторону административного правонарушения по ч. 2                 ст. 15.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет неисполнение требований законодательства об осуществлении внутреннего контроля.

Внутренний контроль - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно названной статье осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Из материалов дела следует, что ОАО «Прио-Внешторгбанк» направило в Федеральную службу по финансовому мониторингу отчет в виде электронного сообщения, содержащего сведения о сделках с недвижимым имуществом, совершенных клиентом Общества Хантимировой И.П. в рамках договора аренды от 02.09.2010 №4-10/С и договора аренды нежилого здания от 12.10.2010, однако в строках     3014      и    3015   указанного отчета  не    указало    сведения                           об  ИНН ИП Хантимировой И.П., тем самым не исполнив требования законодательства об осуществлении внутреннего контроля, а именно п. 4  ч.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все