Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А54-3134/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 января 2012 года

Дело № А54-3134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6244/2011) индивидуального предпринимателя Зотова Валерия Владимировича (г. Сасово Рязанской области, ОГРНИП 306623220100050) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года по делу № А54-3134/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» (г. Москва, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Зотову Валерию Владимировичу (г. Сасово Рязанской области, ОГРНИП 306623220100050) о компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 100 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – ЗАО «КВАДРО-ДИСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотову Валерию Владимировичу (далее – ИП Зотов В.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование десяти фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним «Стас Михайлов»): «Ветер» – в сумме 10 000 рублей, «Гори звезда моя» – в сумме 10 000 рублей, «Танго» – в сумме 10 000 рублей, «На волю» – в сумме 10 000 рублей, «За женщин всех» – в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 7-8).

В суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 100 000 рублей, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним «Стас Михайлов»): «Засыпает лес» – в сумме 10 000 рублей, «Позывные на любовь» – в сумме 10 000 рублей, «Звездой на небо» – в сумме 10 000 рублей, «За воротами времени» – в сумме 10 000 рублей, «Жди» – в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 89-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Зотов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (том 2, л.д. 3-4).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при изменении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствовал ответчик, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом расчет компенсации не соответствует требованиям закона об определении размера компенсации по усмотрению суда.

По мнению ответчика, с учетом наличия факта распространения контрафактной продукции, возможно взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, поскольку ИП Зотовым В.В. к продаже был предложен один диск, а доказательства реализации большего объема контрафактной продукции отсутствуют.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 14-15).

ЗАО «КВАДРО-ДИСК» отметило, что ответчик не оспаривает факт реализации контрафактного диска.

Истец считает не соответствующим действительности довод заявителя жалобы о том, что он не получал уточненное исковое заявление, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая отправку ответчику копии заявления об уточнении исковых требований.

Истец указал, что неучастие ответчика в судебном заседании 03.08.2011 не имеет правового значения для дела, так как судебное заседание было отложено, решение по делу было вынесено 26.09.2011 и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Истец сослался на несостоятельность довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации до 10 000 рублей, поскольку каждое из произведений является самостоятельным объектом гражданского права, подлежащим защите в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Письменный отзыв ЗАО «КВАДРО-ДИСК» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 2, л.д. 14-15), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в плановой командировке в городе Кирове с 10.01.2012 по 20.01.2012 (том 2, л.д. 20).

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано на основании статей 41, 65, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку ответчик не оспаривает факт реализации спорного контрафактного диска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1270, 1303, 1304, 1308, 1311, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что заявленное ЗАО «КВАДРО-ДИСК» требование о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает факт реализации контрафактного спорного компакт-диска. Суд также посчитал, что истцом обоснованно заявлено требование о выплате компенсации в минимальном размере по 10 000 рублей за произведение, а всего 100 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел то обстоятельство, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из 10 произведений и фонограмм, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10 по делу                      № А23-4426/09Г-20-238.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации до 10 000 рублей.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточненное исковое заявление, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.08.2011 № 02587, подтверждающая отправку ответчику копии заявления об уточнении исковых требований    (том 1, л.д. 61).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как правильно указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, непринятие ответчиком участия в судебном заседании 03.08.2011 как и 05.09.2011 не имеет правового значения для дела, так как указанные судебные заседания были отложены, решение по делу вынесено 26.09.2011 и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зотова В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Зотова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года по делу № А54-3134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Валерия Владимировича, г. Сасово Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина