Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А54-6165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSOR, 2006 г.в. (модель В 3800В/100СТ), страна-изготовитель: Италия – 22 267 руб.;

- передвижная установка для сбора отработанного масла, 2006 г.в., (модель OMA 833 (16/AV-16/BV)), страна-изготовитель: Италия – 9 933 руб.;

- стенд балансировочный BOXER, 2006 г.в., (модель S 1200), страна-изготовитель: США-Италия – 67 112 руб.;

- стенд шиномонтажный BOXER, 2006 г.в., (модель SWING PRO 20), страна-изготовитель: США-Италия – 77 350 руб.;

- подъемник  OMA, 2006 г.в. (модель 526), страна-изготовитель: Италия – 178 500 руб.

Договором залога № 09-05-011з от 05.05.2009 определена стоимость стенда «Сход-развал» «HUNTER», 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), составляющая 465 790 руб. 

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой рыночной стоимости стенда «Сход-развал» «HUNTER», 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), страна изготовитель – США, судом первой инстанции для установления достоверности отчета № 49/2010 от 30.11.2010 в части определения рыночной стоимости указанного стенда W17F/811E-DSP600), страна изг. США, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в случае недостоверности отчета эксперту надлежало определить рыночную стоимость указанного объекта по состоянию на 10.12.2010.

Согласно экспертному заключению по отчету об оценке № 11/21 (том 2, л.д. 66-68), составленным экспертом-оценщиком ИП Щипатовым А.А. - членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», рыночная стоимость оборудования - стенда «Сход-развал» «HUNTER», 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), страна-изготовитель: США, на дату оценки составляет 450 833 руб.

Руководствуясь данными документами, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, в следующем размере:

1) стенд «Сход-развал» «HUNTER», 2006 года выпуска (модель W17F/811E-DSP600), страна-изготовитель: США, - 450 833 руб.;

2) двухстоечный электрогидравлический подъемник (грузоподъемность 4 тн.) «LONGER», 2006 года выпуска (модель TPF9-А), страна-изготовитель: Китай, - 43 550 руб.;

3) компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSOR, 2006 года выпуска (модель В 3800В/100СТ), страна-изготовитель: Италия, - 22 267 руб.;

4) передвижная установка для сбора отработанного масла, 2006 года выпуска (модель OMA 833 (16/AV-16/BV)), страна-изготовитель: Италия, -   9 933 руб.;

5) стенд балансировочный «BOXER», 2006 года выпуска (модель S 1200), страна-изготовитель: США-Италия, - 67 112 руб.;

6) стенд шиномонтажный «BOXER», 2006 года выпуска (модель SWING PRO 20), страна изготовитель - США-Италия, - 77 350 руб.;

7) подъемник OMA, 2006 года выпуска (модель 526), страна-изготовитель: Италия, - 178 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования Прио-Внешторгбанка (ОАО)

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области в своем решении обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Данные действия суда не нарушают предусмотренных законом положений о залоге. Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно части 17 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как предусмотрено частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ИП Воробьев А.В., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, довод заявителя жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года по делу № А54-6165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                      Н.В. Заикина

                                               Л.А. Капустина