Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А68-356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 января 2012 года

Дело №А68-356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дайнеко М.М.,

судей                                      Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года по делу №А68-356/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН 1057100827145, г.Тула, ул.Л.Толстого, д.132) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (ОГРН 1037100329309, г.Тула, ул.Демонстрации, д.148), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Стройэкспертиза», открытое акционерное общество «Тулаоргтехстрой», о взыскании убытков в сумме 7 484 905 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева В.Н. представителя по доверенности от 14.03.2011, Фонаковой Ю.Н. представителя по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: Панова К.В., директора, Порошкова В.А. представителя по доверенности от 10.03.2011;

от третьих лиц:

от ОАО «Тулаоргтехстрой»: Моисеева В.А., директора,

от ООО «ПСП «Стройэкспертиза»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее –                      ООО «Автопром») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (далее –                  ООО «Тулпромстрой-4») об обязании ответчика в 45-дневный срок за счет собственных сил и средств устранить существенные недостатки произведенных строительно-монтажных работ:

- протекание кровли здания торгового назначения «Автосалон «Тойота-центр Тула» - 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, путем полной замены кровли;

- последствия протекания кровли указанного здания путем замены плитки подвесного потолка, покраски стен, поврежденных водой (потеки коричневого цвета), и т.д.

- периодическое возникновение трещин на стеклах, установленных в здании торгового назначения «Автосалон «Тойота-центр Тула» - 1 очередь строительства по оси 9, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, путем замены витражного блока в указанном здании по оси 9 на новый, усовершенствовав конструкции самого блока и узлов его крепления к несущим конструкциям. Истец также просил установить на произведенные работы по замене кровли, а также на работы по замене витражного блока и усовершенствованию конструкции самого блока и узлов его крепления к несущим конструкциям гарантийный срок 2 года после приемки работ истцом.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 7 799 335 руб. 4 коп., состоящие из стоимости устранения недостатков в выполненных работах по устройству кровли в размере 7 797 237 руб. 57 коп. и стоимости устранения последствий протекания кровли в размере 2 097 руб. 87 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 7 484 905 руб. 01 коп., в том числе 2 097 руб. 87 коп. стоимости устранения последствий протекания кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Стройэкспертиза» (далее - ООО «ПСП «Стройэкспертиза»), открытое акционерное общество «Тулаоргтехстрой» (далее - ОАО «Тулаоргтехстрой»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тулпромстрой-4» в пользу ООО «Автопром» взыскано 7 034 074 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тулпромстрой-4» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков должно быть прямо предусмотрено в договоре подряда. Однако договор подряда №1-Г от 19.04.2007 такого права заказчика не содержит, а предусматривает лишь обязанность генподрядчика своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки. Отмечает, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора, поэтому суд не вправе применять положения пункта 3 статьи                      723 ГК РФ. Ссылается на необоснованное назначение судом дополнительной экспертизы, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указывает, что не все выявленные экспертом дефекты производства кровельных работ находятся в прямой зависимости с возможным протеканием кровли. Считает, что требования, заявленные за пределами гарантийного срока, удовлетворению не подлежат.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - ООО «ПСП «Стройэкспертиза», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - «Тулаоргтехстрой», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.04.2007 между ООО «Автопром» (заказчик) и ООО «Тулпромстрой-4» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1-Г (т.1, л.д.11-17).

В соответствии с условиями совершенной сделки генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и с привлечением субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ по объекту «Автосалон «Тойота-центр Тула» по ул.Смидович в Привокзальном районе г.Тулы», расположенному на земельном участке площадью 18 152 кв. м, кадастровый номер 71:30:02 26 04:05, в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора и утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), согласованным сторонами. Начало работ: 15.04.2007, окончание работ: 30.09.2007.

 В разделе 6 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ – 24 месяца с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, допущенные генподрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить их в установленный сторонами срок. Гарантийный срок продляется на время устранения дефектов.

Генподрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям проекта, СНиП и технических условий, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке объекта в эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Во исполнение условий совершенной сделки генподрядчик выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные и специальные работы по объекту «Автосалон «Тойота-центр Тула», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от октября 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.18-20, 53-61). Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии с разрешением №71-008-08 от 30.01.2008 объект введен в эксплуатацию (т.1, л.д.21).

Платежными поручениями (т.1., л.д.22-52) заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

После приемки выполненных генподрядчиком работ заказчик неоднократно письмами от 28.08.2008 №269, от 20.02.2009 №86, от 27.02.2009 №96, от 05.06.2009 №287, от 17.06.2009 №315, от 15.07.2009 №372 уведомлял генподрядчика о наличии недостатков выполненных строительно-монтажных работ и просил устранить выявленные недостатки, в том числе по протеканию кровли (т.1, л.д.62-67, 77).

Претензией от 31.07.2009 №401, направленной генподрядчику, заказчик, ссылаясь на наличие недостатков, связанных с течью кровли, предложил их устранить в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (т.1, л.д.68-69). Указанная претензия получена ответчиком 11.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1, л.д.69).

23.03.2010 комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика, клиента автосалона Логачева М.В., технолога ООО «Интерколор», главного инженера ООО «Стройэкспертиза» проведена проверка на предмет протекания крыши в здании автосалона «Тойота-центр Тула». По результатам проведенной проверки комиссией выявлено наличие протечки крыши (т.1, л.д.73). Присутствующий при проверке директор ООО «Тулапромстрой-4» Панов К.В. указанный акт не подписал.

Предарбитражным предупреждением от 13.04.2010 №215, полученным ответчиком 16.04.2010, истец настаивал на устранении недостатков в течение 10 рабочих дней после его получения (т.1, л.д.75-76).

Однако выявленные недостатки не были устранены генподрядчиком.

Ссылаясь на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта после заказчиком были обнаружены недостатки, связанные с протеканием кровли, которые не были устранены генподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

Имеющимися в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта от октября 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.18-20, 53-61), подтверждается факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и специальных работ по объекту «Автосалон «Тойота-центр Тула» и их принятие истцом.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Автопром» ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие недостатков в работе по устройству кровли, которые обнаружены после приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного