Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А68-356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных генподрядчиком работ составляет 24 месяца с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генподрядчик обязался в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации результата работ дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, устранить их своими силами и за свой счет в установленный сторонами срок. Обнаруженные дефекты и недоделки оформляются двусторонним актом не позднее пяти дней с даты получения генподрядчиком письменного извещения заказчика. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Материалы дела свидетельствуют, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки работ по устройству кровли. О выявленных недостатках заказчик неоднократно уведомлял генподрядчика письмами от 28.08.2008 №269, от 20.02.2009 №86, от 27.02.2009 №96, от 05.06.2009 №287, от 17.06.2009 №315, от 15.07.2009 №372 и просил их устранить.

Генподрядчику также была направлена претензия от 31.07.2009 №401, полученная им 11.08.2009, в которой заказчик просил устранить недостатки, связанные с течью кровли, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В ответном письме №343 от 24.08.2009 на претензию генподрядчик сообщил заказчику, что по результатам проведенных испытаний комиссией факт течи кровли и ливневого стояка не обнаружен, и предложил дополнительно выждать время на период испытания кровли естественными климатическими условиями - выпадением осадков (т.1, л.д.70).

Таким образом, генподрядчик был неоднократно уведомлен о выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатках работ по устройству кровли. Однако, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, генподрядчик в нарушение условий пункта 6.4 договора не предпринял никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет.

Какие-либо доказательства того, что генподрядчиком были устранены выявленные заказчиком дефекты, связанные с протеканием кровли, в материалах дела отсутствуют. При этом истец настаивает на том, что в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по устройству кровли у истца возникли убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков результата работ.

С целью установления качества выполненных генподрядчиком работ и наличия недостатков судом первой инстанции назначены судебная строительно-техническая экспертиза от 30.05.2011 и дополнительная экспертиза от 26.09.2011, производство которых поручено ИП Сазонову А.П. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов №016 от 30.05.2011 и №019 от 26.09.2011 (т.3, л.д.48-80, т.5, л.д.13-36). Согласно упомянутому заключению намокание внутренних поверхностей здания является следствием нарушения генподрядчиком проекта, СНиПов, ГОСТов. Экспертом установлено наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, непроклеенных участков в кровельном ковре, несоблюдение проектной разуклонки, что ведет к застаиванию воды; замокание утеплителя, расслоения в швах, изменения направления укладки полотнищ кровельного покрытия, отсутствие нахлеста швов смежных полотнищ кровельного ковра, отсутствие переходного бортика или выкружки, отслоение от вертикальной поверхности, складки кровельного ковра, нарушения в закреплениях фартуков из оцинкованной стали к стене и т.д.

В заключении к дополнительной экспертизе эксперт указал, что анализ дефектов рулонного ковра позволяет заключить, что рулонный ковер выполнен с многочисленными дефектами, распространенными по всей площади кровли, повторное использование рулонных материалов невозможно. Анализ полученных числовых значений позволил эксперту заключить, что основание покрытия не обеспечивает нормальную эксплуатацию кровли и подлежит замене, а характер дефектов кровли и последствий протекания кровли позволяет заключить, что составные элементы покрытия находятся во влажном состоянии и недопустимы к использованию.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по устройству кровли согласно локальному сметному расчету с учетом замечаний ответчика, принятых экспертом, составляет 7 482 807 руб. 14 коп. (7 797 237 руб. 57 коп. - 314 430 руб. 43 коп.).

Оценив заключения экспертов по правилам, установленным статьей                    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются одним из источников доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.06.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия и общей стоимости выявленных недостатков выполненных генподрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Причем то обстоятельство, что право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков прямо не предусмотрено в договоре подряда, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для отказа истцу в возмещении таких расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная пунктом 6.4 договора обязанность генподрядчика по устранению недостатков выполненных работ своими силами и за свой счет не исполнена. Обнаруженные дефекты, о которых генподрядчик неоднократно извещался, не устранены им в установленный претензиями срок. В связи с нарушением генподрядчиком своих обязательств по договору подряда у истца возникли убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, локальным сметным расчетом, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ по устройству кровли, которые не были устранены генподрядчиком своими силами и за счет собственных средств, и пришел к выводу о наличии у ответчика в силу статьи 15 ГК РФ обязанности возместить убытки в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли на общую сумму 7 031 976 руб. 47 коп., в том числе работ по демонтажу в осях А-Б в сумме 368 080 руб. 17 коп. и в осях В-Е в сумме                      533 173 руб. 57 коп., работ по устройству кровли в осях А-Б в сумме                       2 517 550 руб. 92 коп. и в осях В-Е в сумме 3 613 171 руб. 81 коп. (т. 5 л.д. 20-22, 27-29, 175-182), а также стоимости устранения последствий протекания кровли в размере 2 097 руб. 87 коп., а всего 7 034 074 руб. 34 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое ранее заявлялось в суде первой инстанции и было, по его мнению, необоснованно отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как уже указывалось, по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза от 30.05.2011 и дополнительная экспертиза от 26.09.2011. По результатам проведенных экспертиз представлены заключения экспертов. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключениях эксперта, отсутствуют. Заключения содержат четкие однозначные выводы  по поставленным перед экспертом вопросам. В связи с чем оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора, поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как уже указывалось, договор подряда исполнен сторонами, строительно-монтажные и специальные работы на объекте «Автосалон «Тойота-центр Тула» по ул.Смидович в Привокзальном районе г.Тулы» выполнены генподрядчиком. Указанный объект введен в эксплуатацию и в настоящее время используется под автосалон. При этом истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с устранением дефектов выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что требования, заявленные за пределами гарантийного срока, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что дефекты выполненных работ по устройству кровли были обнаружены заказчиком в пределах гарантийной эксплуатации объекта, последний неоднократно уведомлял об этом генподрядчика и просил их устранить. Поскольку требования заказчика не были удовлетворены генподрядчиком в добровольном порядке, истец вынужден был защищать свои права в судебном порядке. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании 7 484 905 руб. 01 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах по устройству кровли и стоимости устранения последствий протекания кровли. Таким образом, истцом заявлены требования, касающиеся недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Доказательства обратного суду не представлены.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, перечисленные ООО «Тулпромстрой-4» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября  2011 года по делу №А68-356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» денежные средства в размере 95 000 рублей в ОАО «Спиритбанк», г.Тула, по следующим банковским реквизитам: БИК 047003725, ИНН 7104041244, КПП 710401001,                                    р/с 40702810400000001795,  к/с 30101810500000000725.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

      И.Г. Сентюрина

   М.В. Токарева