Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А54-3764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции предприниматель не отрицал того, что его мать - Чобанова З.Г. готовила ему пищу, для чего месила тесто.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные пояснения подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что Чобанова З.Г. одета в фартук, волосы убраны в косынку, приготовлено тесто для изготовления выпечки.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Чобанов С.И. пояснил, что факт совершения правонарушения отрицает, Чобанова З.Г. является его матерью, в момент проведения проверки она не осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, а в силу родственных отношений помогала сыну по хозяйству - готовила ему обед.

Согласно показаниям Фараджева Эльчин Ганимат оглы, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, он присутствовал при допросе                   Чобановой З.Г. в Управлении, являлся ее переводчиком и осуществлял перевод при отборе у нее объяснений сотрудником Управления.

Фараджев Э.Г. указал, что при допросе Чобанова З.Г. пояснила, что приехала в г. Рязань в гости к сыну. 19.07.2011 пришла приготовить обед сыну, в этот момент пришли сотрудники УФМС России по Рязанской области, она приготовлением выпечки не занималась, трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату не получает. Причину, по которой в протоколе опроса зафиксированы иные показания, пояснить не может.

В судебном заседании 26.10.2011 в качестве свидетеля допрошена Чобанова Зенфира Гюльмирза кызы и в качестве переводчика вызван в суд Гурбанов Джейхун Ровшан оглы, который под расписку в приложении к протоколу судебного заседания от 26.10.2011 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за заведомо ложный перевод в соответствии с частью 6 статьи 54 АПК РФ.

Согласно показаниям Чобановой З.Г., данным в суде первой инстанции, объяснения от 19.07.2011 она давала в УФМС России по Рязанской области, находясь в плохом самочувствии, испытывая сильное эмоциональное потрясение. В момент отбора у нее объяснений, не понимала, что говорили сотрудники УФМС России по Рязанской области, не видела, что записывали. Также Чобанова З.Г. пояснила, что является матерью предпринимателя Чобанова С.И. На месте проведения проверки оказалась для того, чтобы приготовить обед сыну. Нигде не работает. С сыном какие-либо договоры не заключала.

Принимая во внимание показания названных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно установил, что названные объяснения опровергают доказательства, представленные в материалы дела сотрудниками УФМС России по Рязанской области, а показания свидетеля Джалаловой А.В. не могут являться безусловным доказательством совершения  ИП Чобановым С.И. вменяемого ему правонарушения, при отсутствии иных доказательств.

Руководствуясь ст. 2 Закона № 115-ФЗ, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствует трудовой договор или гражданско-правовой договор, заключенный между предпринимателем и Чобановой З.Г., а также документальные доказательства того, что деятельность Чобановой З.Г. по приготовлению пищи носила систематический и платный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Республики Азербайджан                 Чобановой З.Г. при отсутствии у нее разрешения на работу и выдачи ей заработной платы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления не следует, что  УФМС по Рязанской области исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  в данном случае  УФМС по Рязанской области  не доказана  вина  предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил заявление предпринимателя.

Довод подателя жалобы о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установлено фактическое место его совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданки Республики Азербайджан Чобановой З.Г. при отсутствии у нее разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку протоколом осмотра помещений, территорий от 19.07.2011, видеозаписью проверки от 19.07.2011, объяснениями Чобановой З.Г. и Джалаловой А.В., актом проверки от 02.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2011 № 1669, показаниям свидетелей Чобановой З.Г., Фараджева Э.Г., данными в суде первой инстанции, не подтверждается факт привлечения гражданки Чобановой З.Г. к трудовой деятельности в виде фактического допуска ее в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Ссылка апеллянта на сведения, содержащиеся в медицинской книжке           Чобановой З.Г., не является основанием для установления факта привлечения предпринимателем указанной гражданки к трудовой деятельности, а свидетельствует лишь о прохождении ею медицинского осмотра и получении допуска к работе по результатам медицинского обследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на то, что показания переводчика Фараджева Э.Г., допрошенного в качестве свидетеля, являются основополагающими доказательствами по делу, поскольку суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При этом ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка Управления в жалобе на неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ признается несостоятельной по следующим основаниям.

Так, ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ неприменимы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда  Рязанской области от 10.11.2011 по делу

№ А54-3764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий судья                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова