Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А23-3094/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДТ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность действий таможенного органа по выпуску спорного товара по коду ТН ВЭД ТС                          8716 39 300 9.

При этом в соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:

- самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

- саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция                  8716 39):

а) прицепы-цистерны (независимо от того, имеют они насосы или нет);

б) сельскохозяйственные прицепы, прицепы для общественных работ и т.д. (независимо от того, опрокидывается их кузов или нет);

в) рефрижераторные или изотермические прицепы для перевозки скоропортящихся грузов;

г) прицепы для перевозки домашних вещей;

д) одно- или двухъярусные прицепы для перевозки скота, автомобилей, велосипедов и т.д.;

е) прицепы, приспособленные для перевозки определенных видов грузов (например, плоского стекла);

ж) «дорожно-рельсовые» (для смешанной перевозки) прицепы (предназначенные в основном для применения в качестве дорожных прицепов, но сконструированные таким образом, что их можно перевозить в специальных железнодорожных вагонах, оборудованных направляющими рельсами);

з) прицепы, оборудованные рельсами для перевозки железнодорожных вагонов по автодорогам;

и) прицепы с опускающейся рамой и погрузочными наклонными трапами для перевозки тяжелых машин (танков, кранов, бульдозеров, электрических трансформаторов и т.д.);

к) двух- или четырехколесные автономные лесовозные тележки;

л) прицепы для перевозки леса;

м) небольшие прицепы, буксируемые велосипедами или мотоциклами.

Прочие прицепы, такие как:

а) автомобильные прицепы, специально предназначенные для перевозки людей;

б) жилые фургоны для использования на ярмарках (кроме входящих в товарную позицию 9508);

в) выставочные прицепы;

г) прицепы-библиотеки.

Кроме того, 02.03.2011 принято решение Комиссии таможенного союза № 556 «О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося» (вступившее в законную силу 09.04.2011), согласно которому полуприцеп - кормовоз саморазгружающийся должен классифицироваться в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ввезенный Обществом полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, и необходимости его классификации по коду 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

При этом судом установлено, что в представленной в материалы дела характеристике полуприцепов слова «For agricultural use only» (согласно переводу «только для использования в сельском хозяйстве») вписаны иным шрифтом, чем остальная невыделенная часть, данный документ никем не заверен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названный документ.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание перевод письма от 04.09.2009, поскольку он не скреплен и не заверен подписью переводчика с оригиналом письма.

Представленная в материалы дела техническая характеристика, выданная компанией «Грузовые транспортные средства БВ», не может свидетельствовать  о том, что ввезенный товар предназначен для сельского хозяйства, поскольку не является документацией изготовителя спорного товара.

Письмо «Карроцерия БИК» от 19.09.2011 не может являться доказательством отнесения спорного товара к товару, используемому для сельского хозяйства, ввиду того, что из содержания данного письма не усматривается подобных обстоятельств.

Документации, подтверждающей техническую характеристику ввезенного полуприцепа - кормовоза, либо инструкции по его использованию, выданной изготовителем, которые подтвердили бы, что ввезенный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, заявителем не представлено.

Следовательно, осуществляя проверку классификации спорного товара по 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС, Калужская таможня не выявила неверной классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доказательств того, что действиями таможенного органа по выпуску товара с кодом 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо непосредственно спорными действиями создаются препятствия в осуществлении данных прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно выпущен Калужской таможней в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления по заявленному декларантом коду, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции             ст. 52 ТК ТС является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, ссылающееся на определенные обстоятельства, должно представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на незаконность действий таможенного органа по согласию с кодом товарной субпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД.

Однако указанный код заявлен декларантом в спорной ДТ.

При этом  судом установлено, что таможенный орган неверной  классификации спорного товара не выявил,  самостоятельно  классификацию товара не осуществлял, решение по классификации  товаров не принимал.

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

Довод ООО «Спецтехника» о том, что в нарушение ст. 71 суд не дал оценки письму «Карроцерия БИК» от 19.09.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо, а также иные имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, отклоняется, поскольку оспариваемые Обществом действия таможенного органа не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и приняты в соответствии с положениями названной Инструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерности ссылки таможенного органа на решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 № 556 «О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося», поскольку, по его мнению, данное решение не содержит указания на цель использования полуприцепов-кормовозов саморазгружающихся в сельском хозяйстве, в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из:

1) настоящего Кодекса;

2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза (ч. 2 ст. 3 ТК ТС).

Частью 7 ст. 52 ТК ТС определено, что в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В связи с формированием единой таможенной территории решением Комиссии Таможенного союза установлено, что в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Комиссией Таможенного союза 02.03.2011 принято решение № 556                      «О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося».

Согласно данному Решению полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся должен классифицироваться в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6.

Пунктом 27 Положения о порядке принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видом товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 296, Решение Комиссии таможенного союза является обязательным для государств - членов таможенного союза.

Таким образом, Решение Комиссии таможенного союза подлежит обязательному исполнению на всей территории таможенного союза.

В названном Решении указаны конкретные характеристики транспортного средства, при наличии которых оно классифицируется в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС. Отсутствие в данном Решении указания на область дальнейшего применения транспортного средства означает, что оно применяется в отношении товара независимо от области его дальнейшего применения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам